Stingerius

Коллеги, доброго времени суток.

Назрел следующий вопрос, который, как я полагаю, относится к категории процессуальных вопросов.

Собственно, идет процесс, где я представляю Истца и как водится против нас выступает Ответчик со встречным иском. Ответчик в одном из заседаний предоставил суду договор (который был приобщен к материалам дела) датированный 17 июля 2017 г. Суд указал на существенные пороки указанного договора (очень серьезные разночтения в датах, предмет договора один, из приложений следует что другой и т. д.) и представитель Ответчика (в присутствии ген. директора компании Ответчика ) под аудио протокол сказал что судьбу данного договора оставляет на усмотрение суда... Суд отложил судебное разбирательство и в следующем заседании представитель Ответчика предоставил доп. соглашение о исправлении описок, опечаток и т. д. датированное 15 октября, текущего, 2018-го года. Как не сложно догадаться указанное доп. соглашение приводит вышеуказанный договор в полное соот. с интересами Ответчика.

Однако, мне весьма затруднительно поверить, что на протяжении более чем года стороны по указанному договору не видели, не знали, не замечали указанные опечатки, описки. и т. д. так как по указанному договора шли расчеты, подписывались акты и т. д. Доп. соглашение так же попало в материалы дела.

Иными словами, я полагаю, что процесс скатился в цирк с конями... Предоставлять подобное доп. соглашение именно после того, как суд указал на пороки т.е. быть может и не осознанно, но фактически оказал содействие стороне... подсказав, где и что исправить...

Собственно вопрос, можно ли этому как то противодействовать и если да, то как?

 

я опасаюсь что оппоненты придут с решением апелляции и будут говорить о некоей преюдиции. 
 
На сколько такой подход со стороны оппонентов будет рабочим?

Задайте вопрос внятно. Что значит "будет рабочим"? Можно ли об этом говорить? Говорить о чем угодно можно. Предусматривает ли это процессуальный закон? Ответ есть в процессуальном законе. Создало ли апелляционное определение преюдицию для другого дела? Вопрос для гадалок-ясновидцев...

Т.е. технически вопрос рассматривавшийся в другом процессе вытекал из совершенно отдельного договора... и факты установленные в отношении данного договора не имеют отношения к тому договору который рассматривается в рамках нашего иска.

Вы знаете, что есть преюдиция? Как Вы ее понимаете?

Соответственно факты (обстоятельства) установленные судом по иску наших оппонентов имеют отношение к конкретному договору и конкретному предмету услуг и распространять их на все договора сторон пускай даже при имеющейся однородности не вполне корректно.

А как вообще можно распространять факты на что-то? Факт либо установлен, либо не установлен. Если факт установлен, то он либо относится к другому спору, либо нет. Кажется, всё предельно просто. Не?

 

 

а это как-то влияет на преюдициальность установленных обстоятельств?

нет, просто как они соотносятся с другим иском (спором)?  Преюдиция же есть для чего-то.

Я полагаю, что именно наличие другого требования и основания не влияет, а вот то что иск был инициирован по другому договору... 

ну обстоятельства у исков совершенно не связаны между собой. 

 

1. Постараюсь сформулировать свое видение преюдиции. Преюдиция есть установленные ранее вступившим в силу решением суда юридически значимые факты. Например: одна сторона по договору должна была направить другой стороне  этого договора юридически значимое сообщение. Данное сообщение было направленно что было подтверждено в суде квитанцией об отправке, описью вложения и распечаткой трек номера с отслеживанием пути отправления, данный факт был отражен в решении суда. Вот я понимаю так что факт направления юридически значимого сообщения становится при таких обстоятельствах преюдициальным и не нуждается в повторном доказывании в рамках иного процесса в котором может возникнуть необходимость подтверждения данного факта (опять же заранее прошу прощения за возможный примитивизм своих размышлений).

2. В общем то я полностью согласен (мне крайне нравится озвученная формула: "Факт либо установлен, либо не установлен. Если факт установлен, то он либо относится к другому спору, либо нет").

3. что же касается разных обстоятельств то не в полной мере согласен. Быть может я слишком цепляюсь именно за слово: "обстоятельство". Договора могут быть разные, но ввиду того что договора совершенно типовые ровно как в общем то и услуги оказываемые в рамках данных договоров, обстоятельства могут быть весьма сходные. Предположим, речь идет о поставке от одного поставщика одному потребителю двух разных видов продукции (поэтому два разных договора). Поставка проходит почти в одно и тоже время, по одному и тому же маршруту возможно даже одним и тем же грузовым транспортом (различается лишь содержимое). Таким образом, получаем весьма сходные обстоятельства. Предположим, истец (потребитель) подал иск о расторжении 1-го договора в рамках процесса доказал что в рамках первого договора имело место быть некачественное оказание услуг и пытается распространить данный факт на 2-й договор.    

 

иск с другими требованиями и по другому основанию? 

 

а это как-то влияет на преюдициальность установленных обстоятельств?

 

Я полагаю, что именно наличие другого требования и основания не влияет, а вот то что иск был инициирован по другому договору... 

Быть может коллеги меня поправят но я вижу ситуацию следующим образом: так как договор находящийся в споре по нашему изначальному иску не коим образом в другом процессе не упоминался и предмет услуг пускай и носит однородный характер с предметом услуг из договора по иску наших оппонентов все же тоже не упоминался... Соответственно факты (обстоятельства) установленные судом по иску наших оппонентов имеют отношение к конкретному договору и конкретному предмету услуг и распространять их на все договора сторон пускай даже при имеющейся однородности не вполне корректно.

Если в рамках одного договора некие недостатки оказания услуг вполне могли иметь место быть то совершенно не факт что они имели место быть в рамках другого договора между теми же сторонами (возможно такое видение кому то покажется примитивным, заранее прошу прощения). 

Уважаемые коллеги, прошу прощения за беспокойство, но впервые столкнулся (очевидно в силу малого опыта) с приюдицией, вернее  с вероятностью ее применения. 

Суть ситуации в следующем: нами был подан иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг и все развивалось довольно стандартно. В какой то момент наши оппоненты подали отдельный иск о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды по другому договору между сторонами. 

Шло время, проходили заседания и вот по иску наших оппонентов было принято решение с которым мы как водится не согласилась и пошли в аппеляцию которая засилила решение первой инстанции в пользу наших оппонентов (сейчас готовим соотвественно кассационную жалобу).

И вот подходит время выносить решение первой инстанции уже по нашему изначальному иску... и я опасаюсь что оппоненты придут с решением апелляции и будут говорить о некоей преюдиции. 

На сколько такой подход со стороны оппонентов будет рабочим? Т.е. технически вопрос рассматривавшийся в другом процессе вытекал из совершенно отдельного договора... и факты установленные в отношении данного договора не имеют отношения к тому договору который рассматривается в рамках нашего иска.