Il5

Добрый день!

Прошу посмотреть материалы и прокомментировать возможность дальнейших действий

История - было совершено ДТП на принадлежащем мне ТС, за рулем был не я, я был в 3000 км в момент ДТП.

Водитель был признан виновным в ДТП, организация которой принадлежит пострадавшее ТС подало в суд на меня как владельца ТС. Я получил только 3ю повестку за неделю до 3го заседания и к сожалению не смог на нем присутствовать так как снова был в командировке, понимаю был не прав, никаких ходатайств не подавал, решение 1й инстанции было вынесено без моего присутсвия - я там вообще не был. Районный суд вынес решения взыскать с меня всю сумму. Между мной и водителем есть договор аренды без экипажа, в котором прописана его обязанность застраховать ОСАГО на период аренды. Он застраховал только полис в итоге оказался поддельным. Сегодня апелляция МГС отказала - "Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения",

рассматривать договор аренды ТС отказались итак как он не был представлен в суде 1й инстанции.... уважительных причин не нашли

Прошу посмотреть решение первого суда и жалобу

Что возможно предпринять далее?

Спасибо

Решение 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                            город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В., 

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2017г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марки марка автомобиля Боксер, грз О 678 ЕО 197, под управлением водителя фио, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу наименование организации. 

Согласно определению ГИБДД от 31.10.2017г., ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ. В результате аварии а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1010908159, в связи с чем, истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в данную страховую компанию.

11.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в признании случая страховым, по причине того, что факт действия договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0902589972, по которому застрахована гражданская ответственность виновника аварии, наименование организации, не подтвержден.

Согласно отчету № 17-11-30-001 от 30.11.2017г., составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777, составляет, с учетом износа, сумму в размере 329751 руб. 18 коп., величина УТС – 111147 руб. 15 коп. Стоимость составления отчета составила 10000 руб.

Истец обратился в суд с уточненным иском, просит взыскать с фио в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 519 313 руб. 09 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 386 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 183 руб. 08 коп.. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 8 394 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации  в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 31.10.2017г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марки марка автомобиля Боксер, грз О 678 ЕО 197, под управлением водителя фио, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу наименование организации. 

Согласно определению ГИБДД от 31.10.2017г., ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ. В результате аварии а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1010908159, в связи с чем, истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в данную страховую компанию.

11.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в признании случая страховым, по причине того, что факт действия договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0902589972, по которому застрахована гражданская ответственность виновника аварии, наименование организации, не подтвержден.

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика фио страхового возмещения обоснован и подлежит удовлетворению. 

Согласно отчету № 17-11-30-001 от 30.11.2017г., составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777, составляет, с учетом износа, сумму в размере 329751 руб. 18 коп., величина УТС – 111147 руб. 15 коп. Стоимость составления отчета составила 10000 руб.

Суд доверяет заключению специалиста, представленному истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами дела. Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость представленную истцом не оспорил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 519 313 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 386 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 183 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере 519 313 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 386 руб. 00 коп., расходы на отправлении претензии в размере 183 руб. 08 коп., расход по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 394 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В. Кругликова

Жалоба

В Московский городской суд

От ответчика: И.И.

Истец: ООО «

ОТВЕТЧИК: ПАО «Росгосстрах»

МО, г. Люберцы, ул.Парковая, 3.

Третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия»

г. Москва, ул. Гашека, 12-1

Водитель В .А.

Гр.дело № 2-1243/18 

А.В. Кругликова.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года.

 Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования Истца к И.И. о взыскании ущерба причиненного дтп удовлетворены частично. 

С указанным решением не согласен и считаю, что судом неполно изучены обстоятельства дела, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно установлены юридические факты, оценены доказательства,  в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно материалам дела автомобилем, принадлежащим И.И., управлял В.А. Который совершил нарушение ПДД РФ и является виновником ДТП.

Исковые требования судом удовлетворены на основании ст. 1079 ГК РФ, т.к. И,И. является собственником данного ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а именно п. 20:  по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время необходимость в доверенности заменяется указанием лица, управляющего ТС, в полисе ОСАГО. В.А. в данном полисе был указан и имел право пользования ТС по своему усмотрению. Так же ему были переданы документы на ТС и ключи. 

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Пленума ВС Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством…)

Так между И.И. и В.А. был заключен договор аренды ТС без экипажа (копию прилагаю). Предоставить данный договор в судебное заседание И.И. не смог, т.к. был уведомлен только о единственном судебном заседании, на котором и было вынесено решение.

Данные обстоятельства имеют существенные значения для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что нарушает права И.И.

На основании изложенного считаю, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ:

«1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов», «Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права».

При указанных существенных нарушениях решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 320, 321, 328, 330 ГПК РФ,-

ПРОШУ:

Отменить решение Кунцевского районного суда от 30 мая 2018 года по иску по иску истца к ответчику полностью и принять по делу новое решение.

И.И. _________________________________________