Стряпуха

Доля несовершеннолетнего в квартире продается и на его имя планируют купить квартиру. Родитель, с которым ребенок проживает, зашел на разведку в опеку. Опека в принципе согласна, но без согласия второго родителя (а тот его не даст) формально свое согласие дать не может и предлагает решить вопрос через суд (с ее, опекиной, поддержкой)

Вопрос: А с каким требованием стоит идти в этом случае в суд?
Брать у опеки отказ и его обжаловать? (А опека типа с этим согласится )
Признавать грядущие сделки соответствующими интересам несовершеннолетнего? Тоже коряво как-то...
Чье-нибудь право на продажу признать?

Как думаете: что имела в виду опека, предлагая посудиться?
P.S.: Сама опека это сформулировать не в состоянии...

Суд вынес решение о признании за наследником права собственности на долю в квартире (истец и ответчик друг друга любят - истец ответчику будет свою долю продавать/дарить
НО: в мотивировочной части решения однажды судья описАлась: вместо "скончалась Иванова" написала "скончалась Иванская". Во всех остальных местах мотивировки речь идет о принятии наследства от умершей Ивановой. Резолютивка безупречна.
Вопрос: обращают ли в Москомрегистраци внимание на такие нестыковки в мотивировочной части судебного решения? Может, кто сталкивался? Страсть как не хочется связываться с исправлением описки в процессуальном порядке

темы соединены

10 лет назад Дама в гражданском браке с N. родила дитё, а брак ее с К. еще расторгнут не был. К. зарегистрировал дитё на себя (зачем-не знаю) И все было бы ничего, если бы N. скоропостижно не скончался (4 года назад, так и не признав в ЗАГСе или в суде свое отцовство), а Даму (год назад) саму не ограничили в род. правах (органы опеки она сильно разозлила).
К. быстренько забирает ребенка к себе и начинает с его помощью делить жилплощадь (хотя до этого знать ребенка не хотел, алиментов на него, естесственно не платил).
Родственники Дамы ребенка сильно любят, хотят оформить над ним опеку и чтобы он жил с ними (и Даму надеются в правах восстановить).
Дама 3 раза подавалась к судье с разными исками/заявлениями с целью ненастоящего отца из свидетельства о рождении убрать, а настоящего умершего - вписать. Цель понятна - отобрать своё дитё у чужого дядьки (и жилплощадь дядьке не отдать). Судья каждый раз футболит и чё делать с этим всем - сильно сомневается

Внимание, вопросы:

1) судья "настаивает", чтобы сначала был подан иск об аннулировании записи об отце, а уже затем (отдельным иском, если он удовлетворит аннулирование) - подать иск о признании отцовства (или об установлении факта?) Вместе в одном исковом такие требования рассматривать не хочет. Но времени-то на два иска уйдет аккурат в два раза больше, а дите надо забрать у К. побыстрее. Судья прав? Как ускорить процесс в данном случае?

2) С доказательствами о признании отцовства все более-менее понятно, но какие доказательства могут быть в деле об аннулировании записи (запись десятилетней давности), если рассматривать этот иск отдельно от признания отцовства?

3) У кого-нибудь были подобного рода дела? Скажите мне что-нибудь умное или ободряющее

Заранее благодарю всех ответивших