berezka_z

 

Хорошо. Ну, вот самое свежее заседание, которое состоялось 14 марта. Рассматривалось возражение против выдачи патента RU 2569732 (http://new.fips.ru/r...2&TypeFile=

По этой ссылке открывается только описание самого патента, а не решения ППС.

Вы не указали, чем же решение ППС (которое не показано) не устраивает в мотивировочной части.

Что обсуждать-то?)))

Заключение с мотивировочной частью пока не опубликовано. Выше ссылки на предшествующие заключения со слов участников процесса, сейчас попробую найти сам текст.

А пока я ищу, позволите ли Вы задать еще один вопрос – касательно указания назначения изобретения (в описании изобретения на дату подачи и документах, на основе которых испрашивается приоритет) как критерия соответствия изобретения условию промышленной применимости?

 

Попробую как-то консолидировать выдержки их позиций сторон и Палаты, чтобы привести пример.

Нет, не надо ничего консолидировать. Нужен просто номер конкретной заявки и ваше мнение по изложенному именно в этом деле. Тогда можно будет понять, кто, что говорил и как сие понято))

 

Хорошо. Ну, вот самое свежее заседание, которое состоялось 14 марта. Рассматривалось возражение против выдачи патента RU 2569732 (http://new.fips.ru/r...2&TypeFile=html). Как я поняла, оспаривался патент не в первый раз, и Палата уже высказывалась по прозвучавшим аргументам в том духе, что они не убедительны, и патент был оставлен в силе. 

Лицо, подавшее возражение, доказывало, что оспариваемый патент является патентом на "применение способа по определенному назначению" (чтобы сделать акцент, что речь идет именно о "применении способа...", а не "применении продукта..." и не ссылаться на нерелевантные нормы). Но его доводы не были услышаны. Представитель патентообладателя, соответственно, продолжал утверждать, что изобретение по оспариваемому патенту относится к объекту "Применение...", и это неоднократно подтверждалось более ранними решениями Палаты. Цитата из таких заключений ППС: "Объектом изобретения по оспариваемому патенту является "Применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивов рецидивно-ремиттирующего рассеянного склероза у субъекта нуждающегося в таком лечении". И дальше, соответственно, продолжение: "Заявка (...), по которой был выдан оспариваемый патент, (...) не ограничивает заявителя в выборе объектов, по которым он заинтересован в получении правовой охраны". И в ходе заседания председатель коллегии ППС ранее высказанную позицию подтвердил.

Основываясь на этой дискуссии, в частности, я и задумалась о том, что вопрос о "применении..." как о самостоятельном объекте патентной охраны пока, по-видимому, еще не закрыт. 

 

В результате данной деятельности я обнаружила смутивший меня подход при оценке Палатой соблюдения критерия промышленной применимости, который кратко сводится к следующему. При проверке промышленной применимости не имеет значения дата подачи заявки и наличие адекватных примеров, подтверждающих возможность осуществления изобретения и реализацию его назначения

Промышленная применимость устанавливается не в отношении примеров, приведенных в описании изобретения, а в отношении изобретения, совокупность признаков которого отражена в независимом пункте формулы изобретения.

В формуле можно так исказить совокупность признаков, что из нее действительно может не следовать возможность достижения промышленной применимости, хотя в описании может быть приведен пример, который вполне отвечает условиям промышленной применимости. Поэтому, если ППС говорит именно об этом, то они совершенно правы. Речь вовсе не о том, чтобы признаки из примера "скопировать" в формулу изобретения, хотя и такое бывает. Речь о том, чтобы признаки из формулы не представлялись в таком виде, в котором промышленная применимость может быть даже теоретически недостижима. 

Так, в примере вещества, это всегда состав с единичными значениями компонентов, и все тип топ по промышленной применимости, а в формуле могут быть приведены пределы компонентов, из которых (пределов) могут следовать не реальные составы, которые даже гипотетически не могут существовать.

Что касается даты подачи заявки и промышленной применимости, то эта  ситуация может иметь место тогда, когда какой то признак указан в таком виде, например, в функциональном изложении, когда на дату подачи заявки в уровне техники не известны материальные эквиваленты таких реализаций, или они отрицаются с учетом принятых на сегодня воззрений науки и т.д.

Весьма часто совокупность признаков в формуле недостаточна для характеристики самого нового изобретения, когда каких-то признаков просто не хватает в формуле, а в примерах они есть.

Если же все признаки вполне реализуемы, то совершенно не имеет значения дата подачи заявки.

По вопросу "применения" я не буду вновь рассказывать. Об этом много и весьма подробно, с ретроспективой и т.д., описано хотя бы в выложенных в нашей директории "Статьи" нескольких издания книги про патентное право. 

Нужно глубоко "сидеть" в этой теме и в истории изменения законодательства в данной части, причинах изменений и т.д.

 

И, в дополнение, еще один вопрос касательно практики Палаты, которая повторяется из решения в решение: насколько обоснованно говорить о «применении по определенному назначению» как о самостоятельном объекте патентной охраны? Как представляется, действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

Вольная трактовка)).

Действующая правовая норма звучит так:

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения

1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

 

Тем самым ясно показано, что продукт или способ могут охраняться не только непосредственно, но и в виде их применения по определенному назначению. Речь идет именно о "определенном" назначении, которое ранее не предполагалась в отношении самого продукта или способа, и является новым результатом, не вытекающим из известных свойств продукта или способа.

Таким образом, от "применения" как некоего самостоятельного объекта наряду с продуктами и способами, уже давно отошли, хотя и такое было в СССР.

 

 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

Ну, уж коль такой частый опыт бывать в заседаниях ППС и сталкиваться с неким "таким подходом", назовите № какого-либо дела, и тогда можно хотя бы предметно рассмотреть, о чем собственно речь.

 

Уважаемый Джермук,

Во-первых, хочу поблагодарить Вас за столь подробный комментарий! Теперь позиция Палаты стала для меня гораздо более понятной.

А что касается подхода, я попробую найти заключения, в которых об этом говорилось прямо. Хотя мой (возможно, слегка поспешный) вывод о том, что такое толкование представляет собой некую устойчивую практику, скорее, основывается на нескольких посещенных недавно заседаниях, в которых это обсуждалось. Попробую как-то консолидировать выдержки их позиций сторон и Палаты, чтобы привести пример.

P.S. Вообще опыт присутствия еще не такой частый - я только в самом начале пути  

 

 

 

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

 

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

 

Ой, прошу прощения, поторопилась. Конечно же, применение продукта или способа по определенному назначению

Но, смысл, думаю, был понятен: изобретение может относиться к продукту и, в частности, применению продукта по определенному назначению, и то же самое со способом. 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

 

 

Приношу извинения за резкость.

 

Ничего страшного

Я учусь и поэтому приветствую любую критику и комментарии, тем более, что по сути Вы были совершенно правы)))

 

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

 

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

 

Ой, прошу прощения, поторопилась. Конечно же, применение продукта или способа по определенному назначению

Но, смысл, думаю, был понятен: изобретение может относиться к продукту и, в частности, применению продукта по определенному назначению, и то же самое со способом. 

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

Джермук, 

Уважаемый Джермук, добрый день! Меня зовут Злата, я являюсь студенткой факультета права НИУ ВШЭ, в настоящее время занимаюсь подготовкой диссертации. В сферу моих профессиональных интересов входят вопросы оценки соблюдения условий патентоспособности изобретений, в частности, в форме лекарственных средств и способов лечения, в связи с чем я занимаюсь изучением правовых позиций Палаты по патентным спорам Роспатента по указанной проблематике.