berezka_z

действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового.

Ох... пожалуйста, изучите ГК РФ, прежде чем писать диссертацию.

Ой, прошу прощения, поторопилась. Конечно же, применение продукта или способа по определенному назначению

Но, смысл, думаю, был понятен: изобретение может относиться к продукту и, в частности, применению продукта по определенному назначению, и то же самое со способом.

Этот вопрос, конечно, не центральный для оценки промприменимости, но просто уж больно часто в заседаниях и иногда в решениях коллегий ППС приходится сталкиваться с таким подходом.

Джермук,

Уважаемый Джермук, добрый день! Меня зовут Злата, я являюсь студенткой факультета права НИУ ВШЭ, в настоящее время занимаюсь подготовкой диссертации. В сферу моих профессиональных интересов входят вопросы оценки соблюдения условий патентоспособности изобретений, в частности, в форме лекарственных средств и способов лечения, в связи с чем я занимаюсь изучением правовых позиций Палаты по патентным спорам Роспатента по указанной проблематике.

В результате данной деятельности я обнаружила смутивший меня подход при оценке Палатой соблюдения критерия промышленной применимости, который кратко сводится к следующему. При проверке промышленной применимости не имеет значения дата подачи заявки и наличие адекватных примеров, подтверждающих возможность осуществления изобретения и реализацию его назначения (в частности, в рассматриваемом мной кейсе речь шла о способе лечения детских форм заболеваний, и на дату подачи заявки отсутствовали клинические исследования, подтверждающие возможность лечения запатентованным способом, а животные модели не применимы). Палата пришла к выводу, что, если на дату подачи заявки таких примеров не было, но затем, через 10-15 лет, они появились, аннулировать такой патент не следует, ввиду того, что промышленная применимость оспариваемого изобретения доказана жизнью, - запатентованным способом, действительно, лечат.

Правовой вопрос из этого вытекает следующий: насколько правомерна и вполне ли соответствует букве и духу патентного законодательства России такая позиция, когда на дату подачи заявки условия соблюдения критерия патентоспособности «промышленная применимость» по сути не проверяются и не применяются?

При необходимости могу привести наиболее заинтересовавшие меня выдержки из позиций сторон.

И, в дополнение, еще один вопрос касательно практики Палаты, которая повторяется из решения в решение: насколько обоснованно говорить о «применении по определенному назначению» как о самостоятельном объекте патентной охраны? Как представляется, действующее правовое регулирование вполне недвусмысленно говорит о том, что в качестве изобретения может охраняться либо продукт, либо способ – по определенному назначению или без такового. Тем не менее, от раза к разу Палата по патентным спорам указывает, что объектом патентной охраны по тому или иному оспариваемому патенту является «применение по назначению», так как патентообладатель волен сам определять, для какого именно объекта он испрашивает охрану.

Мне было бы очень интересно услышать Ваше мнение касательно обоснованности позиции Палаты по обоим вопросам. Заранее благодарна за любую помощь, которую Вы могли бы оказать!

Статистика

Дополнительная информация

Инструменты

Друзья

Последние посетители

#5964963 Промышленная применимость изобретений

#5964922 Промышленная применимость изобретений