Анатолий З

Основная мчсль,которую я хочу донести-взымание дополнительной суммы в счет оплаты за потери с членов товарищества является весьма сомнительным мероприятием и при грамотном противодействии такой инициативе может оставить в дураках инициатора.

Уважаемый 1bars1, вашей "основной мысли" посвящено много обширных тем, Вы можете там её "доносить".

Наличие потерь - закон физики, их размер рассчитывается и не имеет отношения к обязанности их оплачивать.

взымание дополнительной суммы в счет оплаты за потери ... может оставить в дураках инициатора

 "взымание", т.е. плата за потери прописана в законе, рассчитана и утверждена решением ОС

Я зашёл на юридический форум, в раздел Электроснабжение в надежде получить разъяснения ЮРИСТА, имеющего опыт в подобной ситуации.

Посмотрел профили отвечающих, только Изверг имеет юридическое образование и только он не ответил с разбегу, а задал вопрос. 

Понимаю, что бы ответить, нужно либо иметь опыт подобной практики, либо вникать в теорию, для чего нужно иметь хотя бы желание и время.

Поболтать с другими оппонентами о состоянии наших сетей и пр. не относящимся к моему вопросу я мог бы и на ФорумХаус, где обсуждают СНТ.

Заметьте, я не утверждал, что наша юрист не права, а я прав, я спрашивал, кто прав? рассчитывал на ОБОСНОВАННЫЕ мнения юристов.

Вопрос:

Тема умирает сама? или её можно как то закрыть?

 

Вы мне напоминаете нашего юриста, которому мне приходится вот так же объяснять, когда он сомневается. Никогда не наберет в поиске "потери в СНТ", а обязательно скажет: я сомневаюсь, или это не законно.

с каждым Вашем постом мне Ваш юрист всё симпатичней и симпатичней

 

Могу дать Вам ЕЁ телефон  , а если серьезно, похожи они своими рассуждениями о том чего не понимают.

Вот Вам явный тому пример:

Просто мысли в слух.....а Вы не боитесь со своими потерями нарваться на иск от инициативной группы(группа неплательщиков потерь) о понуждении привести в соответствие с требованиеми норм безопасности/экологичности/энергоэффективности/и т.д. сети энергопередачи?

Единственное, что здесь правильно, это "Просто мысли в слух", а дальше страшилки, что кто то, на кого то, за что то подаст иск   , просто 1 в 1 наша юрист.

Комментировать это высказывание, как и высказывания нашего юриста, просто невозможно - полный абсурд!

Скажу только, что внутренние сети, в которых и происходят потери, принадлежат этой "инициативной группе", на таких же правах, как и всем остальным. Состояние сетей довольно удовлетворительное, а что бы сделать лучше, нужны деньги, которые опять же, та же, 'инициативная группа' ине будет вносить.

Может Вы мне расшифруете? - кто? на кого? и за что? пожалуется, и кого? за это накажут.

 

По первому пункту сразу скажу, что решение общего собрания о пропорциональной оплате потерь исходя из фактического потребления выглядит,как минимум, сомнительно.

Из чего Вы сделали этот вывод?

К тому же потери снт-потери снт и к потребителям не имеют отношения. Т.е.,по сути своей, являются производственными издержками и должны оплачиваться исходя из членских взносов.

Здесь Вы не просто не правы, здесь Вы абсолютно не компетентны

Вы мне напоминаете нашего юриста, которому мне приходится вот так же объяснять, когда он сомневается. Никогда не наберет в поиске "потери в СНТ", а обязательно скажет: я сомневаюсь, или это не законно.

провели решение  общего собрания (ОС) на оплату потерь в сетях, в % от индивидуального потребления и фиксированные взносы на погашение долга

Оплату потерь мы платим, ровно так, как Вы советуете. Методы расчетов потерь знаем и сделали правильно .Пишу это, что бы предотвратить следующие вопросы.

Но если мы потери никогда не оплачивали и внешнее освещение идет на общий счетчик значит долг, который мы оплачиваем формировался и из этих затрат? значит взнос, который мы оплачиваем, на погашения долга включает в себя и потери в сетях и потребление на общие нужды СНТ?

Взнос фиксированный т.к. в нем не только потери и затраты по эл., но и наследство предыдущего правления.

 

Потому спрашиваю, чьё мнение верное?

Гм.... А Вас не затруднит немного перевести для плохо знающих Ваш язык? И изложить примерно так:

Мнение №1: (одно предложение)

Мнение №2 (тоже одно предложение).

Без отсылок "я раньше писал

Не затруднит. Не отсылаю - цитирую то, что писал выше

первое мнение мы основываем на постановлении N 442 п.2 6)  с изменениями от 2019 года

Что касается СНТ, то п.2 этих правил вводит ограничение режима потребления при:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: …

(абзац шесть) - возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению;

 

Второе мнение основано на мнении нашего юриста - члена правления. Он говорит, что наш взнос на оплату долга перед ЧЭС не имеет к этому постановлению ни какого отношения, что в наш взнос не входит оплата потерь и внешнего освещения СНТ и что мы не докажем в суде обратного.

 

Но если мы потери никогда не оплачивали и внешнее освещение идет на общий счетчик значит долг, который мы оплачиваем формировался и из этих затрат? значит взнос, который мы оплачиваем, на погашения долга включает в себя и потери в сетях и потребление на общие нужды СНТ?