Billy

Уважаемые коллеги.

 

Размышляю над такой спорной ситуацией:

Перевозчик по поручению поставщика доставил негабаритный груз покупателю. По договору поставки груз должен быть доставлен транспортом и разгружен в месте нахождения грузополучателя. Соответственно, поручение экспедитору включает в себя разгрузку.

 

По прибытии груза покупатель потребовал разгрузить груз, негабаритную металлическую конструкцию, на специально подготовленный для будущего инженерного сооружения фундамент на строительной площадке.

Экспедитор без дополнительной и очень внушительной оплаты отказывается, покупатель указывает поставщику, что по договору поставки в цену входит разгрузка, место детально не описано: "место нахождения грузополучателя <адрес площадки>". Подписывать накладную иначе отказывается.

 

Я предлагаю обосновать отказ покупателю тем, что такая разгрузка относится к перечню видов работ по строительству, для которых необходимо членство в СРО "монтаж резервуарных (металлических) конструкций".

Согласно договору поставки без подписания накладной покупатель не вправе отдавать осуществлять монтаж конструкции (- в договоре это есть).

 

Я понимаю, что смешиваю "зеленое" и "железное". Вполне возможно, что одно другого не исключает.

Поэтому прошу совет 1) сталкивался ли кто-нибудь с такой ситуацией? 2) есть ли нормативное разграничение разгрузки при перевозке от монтажа? или нужно только руководствоваться договором?

 

Спасибо!

Заключил мировое соглашение по заявлению о признании незаконным бездействия администрации в АСе (глава 24 АПК).

Третье лицо (ТЛ) по истечение трех месяцев (хотя знало, сцуко ) подало заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как мировым соглашением нарушаются права ТЛ.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре по ВОО решение в порядке статьи 317 АПК РФ вынесено не было. Производство по ВОО было приостановлено до рассмотрения дела в АС, в котором оспариваются права ТЛ (ТЛ там - истец), на которых ТЛ основывает доводы заявления о пересмотре по ВОО мирового соглашения.

После приостановления производства по ВОО ТЛ подает кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

Задались с клиентом вопросом: куда дело пойдет? в ФАС? или будет с касаткой лежать до возобновления производства по ВОО? ХЗ....

В деле два соответчика: основной должник по обязательству и субсидиарный.
Обязательство признают недействительным по встречному иску. Истец изменяет основание к иску. Основной должник становится ненадлежащим ответчиком, надлежащим же ответчиком - субсидиарный.

Взыскать с субсидиарного должника (в субсидиарном порядке) на новых основаниях невозможно, так как у основного должника обязательство отсутствует.
Поправьте, пожалуйста, если неправильно мыслю...

Возможно ли, учитывая участие субсидиарного должника в процессе в качестве соответчика, взыскать с него, как с основного должника при изменений оснований к иску?

имхо, меняется предмет иска...

Банк отказал заемщику выдать транш по договору кредитной линии. Заемщик сильно "попал". Какие требования можно предъявить банку?
Отказывая в выдаче транша, банк сослался на финансовый кризис (такое основание для отказа в договоре указано).

Подумалось: может это пользование чужими денежными средствами?

В поиске не нашел..

Под конец 2008 года проиграл дело в суде... (((

Истец заявил два требования:
1) признать право пользования квартирой обременением;
2) обязать УФРС зарегистрировать обременение.

Основание к иску:
право пользования возникло у лица (истца), которое отказалось от приватизации квартиры и дало согласие на приватизацию этой квартиры бывшему супругу; бывший супруг квартиру продал; истец обратился в УФРС с заявлением о регистрации обраменения (своего права пользования); УФРС заявление не приняло так как такое право не регится. Да, ещё, препятствий в пользовании квартирой у истца нету-тить...

Ответчика два: Мистер Х - собственник квартиры (клиент), УФРС.

Иск удовлетворили в полном объеме! Мля...

Што касается мат части, то она вполне заслуживает обсуждения. Но, кроме мата )), меня интересует процессуальный вопрос.

Обязан ли был суд в решении указать какое из требований относится к какому ответчику. В судебном разбирательстве аблакат истца ответил мне, что, по крайней мере, второе требование предъявлено к УФРС - не к мистеру Х (в протоколе ответ присутствует). В резолютивке об этом ни слова не сказано.

Пишу касатку, поделитесь мнением, плиз!