Лев Яковлев

Коллеги, хочу обратить внимание на любопытный момент. Привлечение организации к ответственности за непредоставление документов на камералку не влечет однозначного привлечения к ответственности за неправомерное применение вычетов/завышение расходов/занижение доходов, если эти документы будут представлены в суд. При этом судебные расходы,по мнению суда, могут быть отнесены на налогоплательщика независимо от исхода дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1491/2005(9439-А27-34)

...Фактически единственным доводом Инспекции, изложенным в кассационной жалобе, является утверждение о нарушении судом пункта 4 статьи 65, статей 67, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 9, 88, 93 Налогового кодекса РФ, выразившемся в том, что проверка документов, подтвердивших право Общества на налоговые вычеты, была произведена судом, а не налоговым органом. При этом документы, представленные Обществом в суд и приобщенные судом к материалам дела, не были предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки.
...Представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, непосредственно в суд, а не налоговому органу в связи с нарушением последним пунктов 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ не является основанием для начисления и взыскания НДС, соответствующих пеней и санкций. Если спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в том числе вследствие нарушения налогоплательщиком порядка представления документов, запрошенных налоговым органом при проведении проверки, арбитражный суд вправе в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть вопрос об отнесении на налогоплательщика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности распределения судом судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Вот еще любопытный анализ
http://www.akdi.ru/N...pr_news/222.htm

Punisher
спасибо, почитаю

Блин, только-только тему на этот вопрос чуть не создал

У менятакая же проблема.
Практика по этому вопросу меня просто с толку сбивает. Один и тот же ФАС (ЗСО) с разницей в 6 дней дает абсолютно разные решения. Мотивировка решения в пользу налогоплательщика оставляет массу вопросов. Они просто указывают, что вычеты применены правомерно, сумма налога за исключением вычетов по ПВ исчислена верно,след-но, нет состава правонарушения 122

По-моему, оснований для взыскания штрафа предостаточно. в п. 3 ст. 243 указано, что превышение начисленных над уплаченными ПВ - занижение по ЕСН. какие еще основания (в части объективной стороны) для 122 нужны?

все равно оспаривать надо