Марелла21

Добрый день. Общие рассуждения.

В мае 2025 г. заключен контракт (223-ФЗ). Мы - исполнители.

На сегодня контракт исполняется. Окончание выполнения всех работ - ноябрь 2025 г.

18 июля 2025 г. поступает исковое заявление от второго участника закупки о признании торгов недействительными, применении обеспечительных мер в виде приостановки исполнения контракта и применение последствий затем признания торгов недействительными.

По основаниям, указанным в исковом заявлении не буду рассуждать. Там позиция понятна, готовится отзыв.

Что мне не понятно в логике законодателя, который говорит о годичном сроке давности.

Пункт 6 ст. 449 ГК РФ говорит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Все конечно хорошо, только срок исковой давности столь велик, что за год контракт может быть полностью исполнен и закрыт. И в чем тогда будет выражаться защита нарушенного права истца? Даже если и есть возможность все возвратить по сделке, то вряд ли заказчику захочется еще год быть без технического обслуживания стратегических объектов энергетики (например), да и в принципе, возвернуть ТО уже невозможно физически.

На мой взгляд, есть некое злоупотреблением своим правом на защиту, если второй участник не пытался оспорить результаты закупки в 10дн срок, через ФАС, а только спустя полгода почти пошел обжаловать в суд.

Но тут у него есть право. А вот в чем логика законодателя? 

Тут у меня уже мнения нет. Я убеждена, что срок на обращение в суд за признанием результатов торгов недействительными должен быть максимально коротким. Раньше, насколько помню, мы ходили по 3 месяца, как на признание действий должностных лиц незаконными. Но при этом, всегда первым шагом был ФАС

Добрый день.

Есть судебное разбирательство. Мы - должники. Основной долг, неустойка и еще отдельно представительские расходы по другому делу (1 млн.!)

Постоянно напоминали бухгалтеру об оплате основного долга, так как мы с ним не спорим, а он одновременно с оплатой основного долга оплатил и неустойку и судебные расходы по другому делу. 

Деньги уже успели поступить на счет Истца.

На моей практике были только ситуации с оплатой штрафов по ненормативным правовым актам, о только с целью не получения потом административки о неисполнении. Ведь срок на обжалование не приостанавливает действие.

А в этой ситуации, когда мы не согласны с расчетом неустойки и не согласны с размером представительских расходов ( а даже позиция рассматривалась, что вообще документы в качестве доказательств представлены не на тех лиц ,кто участвовал в деле) , - что можно...

Письмо в адрес Истца о том, что перечисленные денежные средства не считать признанием заявленных требований, продолжать поддерживать свою позицию и настаивать на рассмотрении иска по существу...

Практики именно по таким ситуациям не нашла.

На прям счетную ошибку тоже не подойдет, суммы бьются

Упорно не признавать расчет и обстоятельства возникновения неустойки (срок, сумма, на которую начислена). А платили - ну оплатили

Добрый день.

Мы - поставщики.

Покупатель - условно Ромашка.

По контракту срок поставки - 31.12.2024.

Понимая, что не будет соблюден этот срок, мы согласовываем с Ромашкой подписание ДС об изменении срока поставки. 

Готовим проект ДС и направляем его в адрес Ромашки на согласование. Ромашка согласовывает. Берёт наш проект, загружает его в Диадок, подписывает и направляет нам на подписание.

Происходит заминка (у нас), и мы не подписываем долгое время это ДС.

Между тем, поставка нарушается уже даже по сравнению со сроками, которые этим ДС изменили.

Но поставка произошла все-таки. С нарушением а 30 дней относительно НОВЫХ сроков и на 60 дней относительно первоначальных договорных сроков (как если бы ДС не было).

Далее, когда срок поставки истёк, если учитывать перенос, Ромашка направляет нам претензию о нарушении срока поставки с расчетом неустойки на 1 день. И в тексте претензии пишет: было принято предложение об отсрочке поставки и ПОДПИСАНО дополнительное соглашение.

Когда же поставка была завершена, Ромашка берёт и отзывает (аннулирует) направленное в Диадоке ДС. И далее направляет претензию с расчетом неустойки как если ДС и факт переноса сроков - отсутствуют.

Готовлю ответ.

Цель: отбить 30 дней и доказать, что фактически стороны согласовали изменение сроков поставки.

Доводы :со стороны Ромашки было направлено подписанное ЭЦП ДС, сроки на подписание с нашей стороны не установлены. При этом, инициатором изменения сроков выступали мы и проект ДС направляли именно мы. Т.е. когда Ромашка приняло фактически его условия и направило с ЭЦП через Диадок, это тоже можно считать акцептом. Мало ли по какой причине мы в течение двух недель не смогли подписать в Диадоке, своё волеизъявление мы выразили.

Второй довод - это признание самой Ромашкой (в письменном виде, за подписью директора) факт принятия предложения об изменении сроков и то, что ДС было подписано.

Добрый день.

Состоялось решение суда по иску к моей организации и по нашему встречному иску.

Нам отказано в полном объеме. Первоначальный иск (к нам) удовлетворен.

Суть иска: долг +5 млн неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суть встречного иска: неустойка за нарушение сроков поставки.

Мы покупатель, оппонент - поставщик.

В договоре срок поставки 4 апреля 2023 г.

УПД, счет-фактура и акт приемки - 23 октября 2023 г. В акте формулировка: поставлено в срок (не уточняется).

Судья делает вывод, что раз "поставлено в срок", то не важно, от какой даты УПД и акт, формулировка "в срок" означает 4 апреля 2023 г.  И взыскивает неустойку с 4 апреля.

Соответственно, обратно, во встречном иске и отказывает.

Пишем АЖ.

Мнение такое: материалами дела и доказательствами, которые Истец не оспаривает, подтверждается, что поставка была произведена 23 октября 2023 г., т.е. с нарушением срока поставки на 202 дня. Кроме того, в изначальной претензии, истец сам насчитывал неустойку именно с 23 октября 2023 г. и только после предъявления встречного иска, занял позицию, что это мы просили отсрочить приемку и по нашей просьбе они сдали только 23 октября. 

Позиция: данные утверждения ничем не подкреплены.

Еще судья, при наличии в договоре запрета на 317.1 ГК применила эту статью к авансовым платежам. Хотя в договоре нет условия о начислении процентов на авансовые платежи.

Т.е. за один период она взыскала и неустойку по договору и по 317.1.

Но больше всего возмущает тот факт, что доказательства в виде УПД, актов и без каких-либо уведомлений о приостановке отгрузки, она вообще не приняла во внимание, применив фразу в сроки предположив, что в сроки это 4.04.2023, хотя ни единого доказательства поставки в эти даты не имеется. Ни переписки, ни частичных поставок - ничего.

Добрый день.

Произошел страховой случай по КАСКО. В лобовое стекло прилетел камень, образовалась трещина.

Составили все документы по случаю. Направили заявление о событии. Стразовая отказывает в возмещении, поскольку на момент заключения договора страхования, на лобовом стекле имелся небольшой скол и по правилам страхования, страхователь должен был заменить стекло и вновь представить автомобиль на осмотр страховщику. С нашей стороны (на тот момент этого сделано не было).

При этом, в Правилах страхования содержится такая санкция при невыполнении данного условия: "...а при невыполнении указанной обязанности страхователем, сумма страховой выплаты рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования."

В нашем случае, страховая отказывает полностью в каком-либо возмещении.

Направлена им претензия. Есть судебная практика (Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 11-0255/119.)

Довод в претензии такой: 

______, отказывая в выплате страхового возмещения не предоставило в адрес ООО «_____» документов осмотра транспортного средства до заключения договора страхования, подтверждающих выявление повреждений, а также не привело допустимых доказательств невозможности осуществить выплату страхового возмещения «за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра», как это следует из Правил страхования. АО «______» также, не привело результатов оценки повреждений, существовавших на момент заключения договора страхования и каким образом, эти повреждения могли быть устранены страхователем, а также влияния таких повреждений на ущерб в результате страхового случая от 11.05.2024. Правила страхования не содержат указания на возможность в полном объеме отказа в выплате страхового возмещения в случае не устранения имевшихся на момент заключения договора страхования повреждений.

Страховая премия, уплаченная страхователем при заключении договора страхования, была рассчитана без учета исключения из стоимости автомобиля стоимости спорного элемента (лобового стекла). Доказательств расчета страховой премии с уменьшением ее размера за счет наличия элемента, не подлежащего восстановительному ремонту до замены страхователем АО «_____» не представлено.

Ответ на претензию пришел полностью продублированный с изначального отказа.

Готовлю иск в суд.

Возникли сомнения, как формулировать иск и соответственно оплачивать госпошлину.

У меня нет расчета убытка, мы не претендуем на выплату (а не ремонт, допустим).

У меня вариант пока иск об обязании произвести страховое возмещение в натуральной форме, как это предусмотрено в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ, либо произвести страховую выплату в денежной форме в соответствии с расчетом страховщика и результатами экспертизы, за вычетом стоимости устранения повреждений, возникших до момента заключения договора.

Но встает вопрос о том, что это лобовое стекло и там на самом деле невозможно устранить кроме как замены. 

Либо вариант - требовать перерасчета (уменьшения страховой премии, оплаченной страховщику)