ortorus

На первую реплику отвечать большого смысла нет.

Вообще никакого смысла, поскольку ответа у Вас как не было, так и нет.

Что касается второй, то поясню, так и быть...

Вынужден повторить: я не просил никаких пояснений, но просил привести конкретный пример. Зачем же пустословить?

слушайте, а почему вы вообще позволяете себе так общаться?

Как так?

А Вам зачем конкретный пример?

Если Вы до сих пор этого не поняли, Вам следует специализироваться в другой области.

Чтобы показать конкретный пример, имея ввиду пример по реальной заявке, надо провести поиск по формулам поданных заявок (опубликованных), найти в них "негативный" признак, потом сравнить их с реально выданным патентом (с формулой патента).

Причем тут реальная заявка? И причем выданный патент?

Некоторые признаки имманентно присущи признакам, выраженным общим термином, в том числе, родовым понятиям. В тоже время, если отсутствие признака влияет на достижение ТР, то это отсутствие как негативный признак является существенным признаком и должно быть отражено в формуле. Если этого не сделано, предполагается, что изобретение содержит, по меньшей мере, совокупность изложенных в н.п. признаков. Как следствие, имманентно присущим может быть только такое отсутствие, которое негативно влияет на реализацию назначения или хотя бы достижение ТР. То есть, если заявлен движитель в виде обода на оси, соединенного радиальными спицами, ему имманентно присуще отсутствие палки между этими спицами.

Я об этом ничего не спрашивал.

А вы сами как думаете?

Думаю здраво.

А вам тут кто-то что-то должен?

Я просил, если Вы заметили. От должников требуют.
 

Дело в том, что если в формуле изобретения признак не указан, это не значит, что он отсутствует.

То есть в формуле изобретения признак не указан, но может подразумеваться. Это положительно интересно.

Под "негативным признаком" обычно понимают признак, сформулированный через некое отрицание, но при этом он должен быть сформулирован, скажем, "...при этом что-то не содержит того-то". Если бы у вас было так, то и по новизне отказа не должно было бы быть, и, скорее всего, возник бы вопрос по изобретательскому уровню.

То есть если написано, что признака нет, экспертиза должна это учесть, а если не написано, то и хрен бы с ним. Но разве совокупность признаков изобретения меняется от того, написано ли, что признака нет или его просто нет? Его в любом случае нет.

Ну, скажем, лекарственную композицию всю жизнь делали с веществом Х, потому что думали, что оно необходимо, а потом вдруг выяснилось, что можно делать и без него, более того, получается даже лучше. Чем не неожиданный результат...

Я просил конкретный пример, а не рассуждения на тему.