Ульрих Исаков

Вот и не скажи, поскольку затрагиваются права собственника на общее имущество. Также в было определение Московского городского суда в отказе на кассацию 4г/3-9932/18 от 27 сентября 2018 года, ранее там была еще апелляция которая вернула в суд первой, и затем на это решение апелляция. Осложняет понимание этого решения что там иск был сразу по 4-5 объектам недвижимости и собственники разные, немного разные обстоятельства, а так же обезличиванию этих объектов, но в целом понять смутно можно. https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/554b0b60-d968-4972-bf98-3a8941a5c5de 

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений МКД о даче ответчикам согласия на передачу им в пользование части общего имущества МКД, не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить по существу доводы истцов о том, что общие собрания в действительности не проводились, что, вследствие этого, решения общих собраний, оформленные представленными ответчиками выписками из протоколов общих собраний, являются ничтожными, в связи с чем представленные ответчиками выписки из протоколов общих собраний не подтверждают факт дачи собственниками помещений ответчикам согласия на передачу в пользование ответчиков части общего имущества дома

 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о недоказанности ответчиками – собственниками квартир №№ **** того обстоятельства, что общие собрания проводились и что

собственники помещений МКД по адресу: *** давали согласие на передачи ответчикам в пользование части общего имущества МКД.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов к собственникам квартир №№ **** о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние правомерно  отменено.

Действия ответчиков по осуществлению работ по переустройству квартир №№ *** в части выполнения работ по изменению фасада дома, устройству входных групп, установке лестниц, тамбуров, козырьков повлекли нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм, являются правомерными требования истцов об обязании ответчиков – собственников квартир №№ *** привести фасад дома с наружной стороны квартиры этих квартир в прежнее состояние, существовавшее до начала выполнения ответчиками работ по перепланировке и переустройству на основании соответствующих заключений Мосжилинспекции и Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В отношении этих ответчиков истцами не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственности на общее имущество дома истцы могли узнать не ранее начала проведения работ, затрагивающих общее имущество дома.

Согласно заключениям Мосжилинспекции, Распоряжениям ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Актам о завершенном переустройстве работы в отношении квартир/помещений №№*** были начаты не ранее соответственно мая 2013 г., октября 2014 г., июня 2014 г., ноября 2013 г., а окончены соответственно в феврале 2014 г., в декабре 2014 г., в июле 2014 г., в апреле 2014 г.

Срок исковой давности по требованиям истцов о защите нарушенных прав составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

 

Таким образом получилось что срок три года 0_0, а также напомню что в апелляции СПб сказали что сроков давности вообще нет, и перевод в нежилое отменили спустя 11 лет. Хотя они всяко есть и ответчики на них ссылались, правда в решении не указанно на какие. 

https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43208711&delo_id=5&new=5&text_number=1

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями абз.5 ст. 208, ст.304 ГК РФ поскольку на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу исковая давность не распространяется.

 

 

Прошу прощения, с ходу забыл про ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая гласит что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику."

Но сути дела это особо не меняет, либо пол года, либо его нет. Может есть еще какие варианты, сам понимаю что тема весьма денежная и решения судов могут быть с "творческим подходом".  

Есть кстати кейс у меня, немного аналогичный. Ордер на  комнату должен выдаваться администрацией, того района где располагается комната. Однако по каким-то причинам  ордер выдала адменистрация другого района, в котором ранее наниматели жили и их дом признали непригодным и без очереди дали эту комнату. Сейчас комната приватизирована, возможно что не законно, и жители стоят на очереди на улучшение, теперь людям должны сразу выдавать квартиры. Поскольку ч.2 ст.57 ЖК РФ гласит что должны давать без очереди + должны давать сразу квартиру, осталось признать через жалобы на самого себя для признание приватизации незаконной. Ну тут конечно нужно еще думать, дабы в дураках не остаться.