Товарищ С.

 Революционное заявление...

Прошу вас смоделировать ситуацию, когда возможно самостоятельное оспаривание сделки заинтересованными лицами по основаниям 177-й, при наличии вменяемой стороны, не являющейся соистцом.

Спасибо.

Пример можете предложить, когда такая конкуренция действительно возможна?

знаете такие случаи? Пока гражданин жив и не признан недееспособным таких лиц не существует в принципе.

     Один из вариантов-допустим нарушены жилищные права иных лиц при отчуждении жилья, но сам отчуждатель не инициирует процесс, находясь во вменяемом состоянии (посему как, находясь в невменяемом состоянии он не может понимать нарушение своих прав). Могут ли заинтересованные лица оспорить сделку по 177 ? Мне кажется нет, пусть оспаривают по общим основаниям недействительности. В этом и заложен смысл, что восстановился-обращайся лично, не восстановился, но формально не признан НД -оспаривают заинтересованные лица, других сценариев нет.

     Я понимаю, что раз не признан судом недееспособным, либо ограниченно дееспособным, то право на обращение в суд гражданин имеет. Но в данном случае нужно исходить все таки из диспозиции нормы 177-й.

     В ином случае, очень часто стали реализовываться "кейсы", когда, допустим, родственники/ нечистые на руку иные лица, пользуясь состоянием отчуждателя заходят в процесс от имени последнего, приносят нужную экспертизу и все, суду кроме заключения ничего не нужно для принятия решения и такое решение устоит в кассации.

     Мы же все  прекрасно помним, что такая практика сформировалась после массовых обманов пожилых людей и ведущих маргинальный образ жизни, вроде пресекли, но мутные личности начали работать, развернувшись строго на 180*, а давайте продавать жилье вышеуказанных граждан, а потом оспорим сделку, практика же однозначная, судам нужна лишь экспертиза и пошел "бизнес".

     Я с 2016 года сталкиваюсь с подобными случаями, причем иногда даже знаем кто стоит за этими "кейсами", а юристы ответчиков ничего сделать не могут. Ни одного уголовного дела на моей памяти. А вот вторые-третьи-четвертые "незаконные владельцы-добросовестные приобретатели" выкидываются на улицу (например дело 33-48859/2019 МГС)

     Еще меня весьма смущает вопрос об отсутствии обязанности(установления каких- либо сроков) для близких родственников и упоргов в признании в надлежащем порядке гражданина недеспособным или ограниченно дееспособным. С моей точки зрения, необращение в суд с заявлением, при наличии оснований ( кстати прекрасный пример когда  родственники( фактически), прикрываясь невменяемостью гражданина-истца, оспаривают сделку по "любимой" 177-й), должно расцениваться как недобросовестное поведение и тут как раз будет уместна наша с коллегами позиция. Эта практика подрывает оборот, покупатели стали задумываться о проверке контрагента на вменяемость, появились врачи-психиатры на выезде!, это нормально?

Из закона ничего подобного не следует.

       Тогда, как я уже говорил, возникает противоречие при самостоятельном обращении с иском заинтересованных лиц. Если сам гражданин в последствии стал способным понимать и руководить своими действиями ( назовем это вменяемостью), то вполне обоснованно его самостоятельное обращение в суд.               Однако, в норме указано право на обращение в суд имеют и заинтересованные лица, в таком случае возникает конкуренция между вменяемым гражданином, не желающим оспаривать совершенную им сделку и заинтересованными лицами, имеющими нарушенный законный интерес. Вряд ли основанием такого оспаривания может выступать волевой порок при ее совершении. Разумеется речь идет о прижизненном оспаривании таких сделок.

      Кроме того, следует признать, что как и сама сделка, так и отказ от нее, либо обращение в суд о признании сделки недействительной, это волевой акт. Если мы принимаем сделку совершенную в состоянии невменяемости, как совершенную с пороком воли, то почему бы не утверждать то же в отношении желания стороны на отказ или оспаривание.

 

Основания- защита Ответчика,

Ну а чтобы нам тогда каждого истца на психическое здоровье не проверять по ходатайству ответчика?

 

 

Выше изложил мнение насчет самой диспозиции 177 ГК, Сам гражданин может обратиться с иском,  только если восстановил способность понимать и руководить своими действиями, то есть это условие предписано нормой, соответственно становится очевидным, что данный факт подлежит установлению. 

 

Основания- защита Ответчика,

Ну а чтобы нам тогда каждого истца на психическое здоровье не проверять по ходатайству ответчика?

 

Товарищ Сухов, нарушение п. 3.1 Правил:

Запрещена регистрация Ников, тождественных уже существующим и/или близких к существующим до степени смешения (касается в т.ч. никнеймов, созданных с использованием латиницы и тождественного им в кириллической раскладке и вис верса). 

Предлагаю в течение суток поменять ник на любой, не тождественный уже существующим. Если это сделано не будет, либо снесу сама Ваш ник, либо попрошу админа принудительно поменять Вам ник на любой рандомно созданный.

У нас уже есть и tov_Suhov - Просмотр профиля - Конференция ЮрКлуба (yurclub.ru)

и просто Сухов: CyxoB - Просмотр профиля - Конференция ЮрКлуба (yurclub.ru)

Хорошо.