Фама

Ещё думаю, что суды (в большинстве своем) не хотят, чтоб неустойка была заработком. И это соответствует духу закона 

Я, пока, вижу только такие последствия:

- стоимость денег уменьшилась за это время (инфляция, покупатель получит через время обратно деньги с меньшей покупательной способностью)

- используя деньги в своей деятельности продавец получил (мог?) на них доход (этот доход = убытки покупателя в виде упущенной выгоды через абз. 2 ч. 2 ст. 15 гк рф).

 

Какие последствия видите Вы?

Мы же ничего нового не предпринимаем

Размер неустойки установлен материальной нормой права. Например ст. 23 зозпп

Но из-за ст. 333 гк рф Нам необходимо доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств

Какие последствия у того факта, что продавец ужерживал у себя деньги за товар? 

У меня тоже есть такая проблема, только наоборот.
Суд считает привлечение цедента третьим лицом обязательным. А мы против - потому что просим вынести судебный приказ
Никакой конкретики в процессуальном праве нет по этому вопросу, пленум тоже ни разу не высказывался, на сколько я увидел.
Может кто нибудь что-то знает определённое по этому вопросу - обязательно или нет привлечение цедента в качестве третьего лица в деле по иску цессионария к должнику.

Думаю, может суд по озпп основной выигрывать в сою, а неустойку продавать цессией юрлицу и идти в арбитраж только с требованием о неустойке

Тема с цессией и уходом в арбитраж была актуальна несколько лет назад. Сначала начали рубить право на уступку штрафа, потом начали кромсать неустойку так, что смысла ухода в арбитраж не осталось никакого. Если что, я две или три сотни дел таких в арбитраже провел.

Смысл в том, чтобы через ходатайство, которое в начале темы (через этот механизм) противодействовать снижению. В СОЮ это ходатайство могут просто игнорировать без объяснения причин