Перейти к содержимому


chaus

Регистрация: 13 Jul 2005
Offline Активность: 11 Sep 2022 22:30
-----

Мои темы

Сименон уходит...

19 August 2014 - 23:22

Дмитрий Медведев отправил на пенсию главу Роспатента

 

Премьер-министр Дмитрий Медведев освободил от должности руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Бориса Симонова, сообщается на официальном сайте правительства. Временно исполняющим обязанности руководителя службы назначена Любовь Кирий.

Симонова назначили на этот пост в 2003 году, во время премьерства Михаила Касьянова. До назначения руководителем Роспатента он занимал должность руководителя Департамента инновационного развития Министерства промышленности, науки и технологий. Любовь Кирий с 2009 года работала его заместителем.

По инфмормации на сайте ведомства, Симонов родился в августе 1953 года. По закону «http://www.consultan...161253/?frame=4» предельный возраст пребывания чиновников в должности составляет 60 лет. При этом по соглашению с нанимателем он может быть продлен до 65 лет. Руководители высшей группы, к которой относятся руководители федеральных служб министерств, могут оставаться на своих постах до 70 лет, однако решение об этом должен принять президент России.

 

http://top.rbc.ru/po...14/943798.shtml


Юридическое ноу-хау госпожи Барановой

22 March 2012 - 15:59

Пока на ЮК глава ИС-Беспроблем пребывает в бане, компания развернула активную деятельность по регистрации ТЗ с использованием секретной методики и "юридического ноу-хау":

http://businessfm.bf...tnjat-imja.html

Товарный знак «газета.ру» намерена зарегистрировать компания, не имеющая никакого отношения к данному порталу. Фирма «Интеллектуальная собственность – Беспроблем» уже подала соответствующую заявку в Роспатент. С этим ведомством сейчас судиться сама «газета.ру», ей отказали в регистрации знака, так как на неё уже оформлен бренд «газета». Приставку «ру» в Роспатенте не считают достаточным основанием для регистрации нового знака. Однако гендиректор компании «Интеллектуальная Собственность-Беспроблем» Елена Баранова уверена, что ей удастся этого добиться.
...
По словам Елены Барановой, ее компания рассчитывает зарегистрировать знак благодаря неким юридическим ноу-хау.


http://jourdom.ru/news/13226

По словам Елены Барановой, секретное ноу-хау ее компания использовала и раньше, когда решала сложные вопросы для своих клиентов. Узнав о сложностях ЗАО «Газета.ру», она обратилась в компанию, но там отказались от помощи, сославшись на действующие отношения с конторой «Городисский и партнеры». Получив отказ, предприимчивый юрист Баранова подала свои заявки на знаки «газета.ру», «газета.ru» и gazeta.ru.


http://izvestia.ru/news/519246

«У нас есть разработанная методика, которая позволяет получать регистрацию на подобные знаки. Мы планируем зарегистрировать эти товарные знаки на нашу компанию и впоследствии предложим их «газете.ру» по рыночной цене», — рассказала она.

Вот какие люди у нас на ЮК есть, а их не ценят!

Открытие как один из существенных признаков изобретения

10 March 2012 - 13:27

Всем известно, что в качестве изобретений не охраняются открытия в том случае, если заявляемое решение относится к характеристике открытия как такового.

При этом открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. Например: "если хвост самолёта намазать смесью скипидара и самогона, то он начинает хлопать крыльями". (Здесь и далее все примеры условные.)

Вместе с тем, никому не возбраняется на основе открытия разработать конкретное техническое решение, характеризуемое существенными признаками и техническим результатом.

Вопрос: может ли быть вновь открытая закономерность одним из таких существенных признаков, если в описании подробно раскрыто, как эти признаки (с учётом открытой закономерности) приводят к достижению технического результата?

Например, удмуртские авиаторы обнаружили, что если (при некоторых условиях, известных из прототипа) намазать хвост самолёта смесью скипидара и самогона (от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона), то он начинает хлопать крыльями.

Далее, все авиаторы и раньше предполагали, что если самолёт начнёт хлопать крыльями, то вследствие этого уменьшится его видимость для вражеских ПВО (в сравнении с прототипом). Однако этого тех. решения никто, естественно, не заявлял, т.к. не было средства реализации.

Заявляется технический результат -- снижение радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ... в условиях низкой облачности в широтах от ... до ... градусов.

Как тогда правильно написать формулу изобретения:

Вариант А:

Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что самолёт заставляют хлопать крыльями, намазывая его хвост смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Или вариант В:

1. Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что самолёт заставляют хлопать крыльями.
2. Способ по п.1, отл. тем, что самолёт заставляют хлопать крыльями, намазывая его хвост смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Или вариант С:

Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что его хвост намазывают смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Пока склоняюсь к варианту А, т.к. содержит наибольшее количество отличительных признаков и надёжнее по из.уровню.

Вариант Б представляется более широким и сводимым к варианту А в любое время, вплоть до ППС; однако, скорее всего, ещё экспертиза потребует перенести признаки п. 2 в п. 1, мотивируя недостаточностью отличий в первом пункте.

Вариант С вроде как самый традиционный... Но хочется вместе с ИЗ ненавязчиво застолбить и открытие.

А какие ещё будут мнения?

К вопросу об из. уровне, объект ИЗ -- композиция

02 February 2011 - 14:22

Вот такое вот ИЗ RU2398050 (под спойлером):
Скрытый текст

Вопрос: в чём его изобретательский уровень, то бишь, неочевидность для специалиста?

Заявляемый тех.рез. -- повышение эффективности ингибирования коррозии и солеотложений и снижение расхода реагента. Из уровня техники известно, что каждый из компонентов композиции обладает способностью ингибировать коррозию и солеотложения. Известно (RU2328453), что третий компонент, вводимый дополнительно по сравнению с прототипом, более эффективен для этой цели, чем два компонента, входящие в состав прототипа.

В описании приведены три состава, эффективность которых колеблется от 93..95 до 95...97% по солеотложениям и от 41...44 до 44...48% по коррозии. Зависимость от соотношения компонентов монотонная, т.е. синергетического эффекта нет (хотя уж скажем прямо, что изменения величин в пределах погрешности опыта). Данных по прототипу и рецептурам, выходящим за заявленные пределы, нет, хотя словами заявлено, что выход в одну сторону снижает эффективность, а в другую повышает стоимость (про стоимость в тех.резе ничего нет).

Вот и возникает вопрос: то ли у меня глаз замылился, то ли я по уровню высоко воспарил над "средним" специалистом, но я не вижу неочевидного результата.

Ежу очевидно, что если к смеси цемента М300 и цемента М400 добавить ещё цемент М600, то прочность бетона возрастёт. Также ежу очевидно, что если добавлять много цемента М600, бетон станет дороже.

Или я чего-то не вижу?

Это устройство?

15 January 2011 - 21:01

Вот такой идиотский вопрос.

Представим себе формулу изобретения на устройство (упрощённый пример, конечно):
"Устройство для (назначение), включающее как минимум одну молекулу такой-то кислоты и как минимум один ион меди, центр которого расположен на расстоянии 0,1...0,18 нм от центров двух атомов кислорода, входящих в молекулу кислоты, каждый из которых соединён одинарной ковалентной связью с атомом серы, отличающееся тем, что ион меди соединён с двумя указанными атомами кислорода ионно-ковалентной связью со степенью ковалентности 0,15...0,5"

Вроде как все требования п. 10.7.4.3(2), 10.7.4.5(1) и 10.8.2 Административного Регламента соблюдены. Интуитивно чувствую, что что-то здесь не так. А что?