Alein

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
В очередной раз обращаюсь к коллективному разуму за помощью и советом.
Ситуация следующая. Есть ООО, где единственным участником и директором является гражданин А. Этому гражданину крайне необходимо на какое-то время избавиться от участия в этом ООО, дабы "не светить" всяческие взаимосвязи и аффилированность. Для этого он хочет ООО на это самое время отдать (продать) другому лицу (Б), которому, конечно, доверяет, но не настолько, чтобы не страховаться совсем. Теоретически это должно выглядеть так - А продал Б долю в УК ООО (100%), а по истечении определенного времени Б её "вернул" (путем опять же продажи или иным способом). Но кто его знает - понравится ещё и решит не возвращать. Саму мысль о любых продажах с вариантами обратного выкупа нотариус, с которым я разговаривала, отмел сразу, замахав рукми и сказав, что ничего такого не удостоверит. Возникла идея с залогом доли в уставном капитале как механизме страховки от продажи Б доли третьему лицу и возможном обращении взыскания на неё в случае чего.
Видится два варианта:
1.Залог в силу закона при неполной оплате
2. Заключение, например, договора займа с ещё одним лицом (В), которому доверяется абсолютно (но на которое оформлять ООО нельзя тоже в силу определенных причин), и обеспечение залогом имеющейся пока ещё у А доли этого займа, а потом уже его отчуждение лицу Б с сохранением обременения в виде залога (я запрета на такие сделки в законе не нашла).
Недостатками обоих является невозможность внесудебки, ибо залогодатель в любом случае физлицо, которому как минимум потребуется согласие супруги на залог.
Недостатком первого, кроме того, видится в случае, если во время "управления" ООО лицом Б, возникнет необходимость "вернуть" это лицо себе,отсутствие законных к тому оснований (по крайней мере мне они навскидку ан ум не приходят).
Во втором, если что, можно на каком-нибудь основании досрочно потребовать возврата займа, не вернуть его, просудиться по-быстрому и идти обращать взыскание на долю. Но здесь возикает вопрос в следующем - в соответствии с законом об ООО обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества участника для удовлетворения требования кредитора. А как работает это положение в случае с залогом третьего лица? Недостаточность чьего имущества тут нужно доказывать? На мой взгляд, должника - залогодатель-то сам ничего не должен бывшему собственнику-нынешнему кредитору). Есть ли какая-то судебная практика по такой ситуации?

И ещё один нюанс - сталкивался ли кто-нибудь с проведенной до конца процедурой реализации заложенной доли на публичных торгах - работает ли там порядок оставления непроданного на торгах имущества залогодержателем за собой и нет ли каких-то особенностей по сравнению с обычным имуществом?

Или может быть, есть какие-то более действенных механизмы такой "страховки", которые почему-то не приходят мне в голову?
За любые мысли буду крайне признательна.

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Прошу Вашего совета и помощи.

Ситуация следующая: юрлицо условно названное ООО Весна приобрело квартиру по соглашению об отступном у другого юрлица ООО Зима, которое, в свою очередь её получило как пайщик в ЖСК, оплатив пай и зарегистрировав на себя первоначальное право собственности.

И вдруг выясняется, что есть ещё некое физлицо А, которое претендует на эту квартиру, утверждая, что он также выплатил за неё паевой взнос в ЖСК, раньше, чем Зима и сначала обращается с иском к ЖСК с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре и передать ему квартиру, соответствующую его паю, а когда ему суд отказывает в этом на основании того, что квартира уже передана третьему лицу, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, он идёт уже с иском к ООО Весна о признании его права отсутствующим и признании права за собой.

Нюансы: ЖСК в первом процессе утверждает, что справка о выплате пая, которой машет в суде физик, с поддельными подписями и денег в кассу не поступало. Кроме того, ссылается на то, что квартира, указанная в договоре паенкаопления не соответствует той, которую он требует ему передать физик, не соответсвует той, что у него в договоре (разные номера, разная площадь и т.п.), кроме того, утверждает, что А. не является членом ЖСК, поскольку не писал заявления во вступлении, не принималось решения о приеме его в члены ЖСК, не платился вступительный взнос.

Суд же, в первом процессе, хоть и отказал в иске, но посчитал установленными факт оплаты (отказал в почерковедческой ээкспертизе справки о выплате пая ответичку,установил тождество спорной квартиры, которую требовал передать истец той, которая ему была обещана, посчитал истца членом ЖСК), и теперь А ссылается на эти факты, как установленные другим судом и требует, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума 10/22 просит признать у ООО Весна право собственности отсутствующим и признать право за собой.

Собственно вопрос - Как Вы считаете, каким образом Весне теперь защищать свои права. Лишаться квартиры и требовать убытков с ООО Зима как-то не хочется. Есть вариант оспорить решение первого суда от имени ООО Зима, которого не привлекли к участию том деле (срок апелляции для остальных пропущен) и попытаться изменить соответствующие моменты мотивировочной части, но сможем ли мы там что-то доказать, если сам ЖСК не смогу - спорно. А в нынешнем процессе суд и слышать не хочет ни о каких доводов, касающихся того, возникло ли право у А. или нет - тот суд всё установил, и всё тут.
Применимы ли в данном случае положения о добросовестности приобретения ( с учетом того, что речь не о виндикации)? И вообще можно ли признавать право отсутствующим, если сделка, на основании которой оно перешло, действительна и никем не оспорена?

И применим ли на ваш взгляд вообще указанный истцом пункт постановления ВС/ВАС к нашей ситуации?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
Ситуация следующая. Двое наследников умершего единственного участника ООО - вдова и несовершеннолетний сын хотят продать свои доли (то есть фактически организацию целиком) третьему лицу (на данный момент наследство оформлено, они в качестве участников в ЕГРЮЛ). Причем продать хотят быстро, а с органами опеки быстро решить вопрос не могут. Предлагают покупателю (третье лицо) компромиссный, по их мнению, вариант - а давайте мы вам сначала продадим долю матери (у нее около 80%), а потом как получим согласие опеки, следом и долю ребенка тоже.
Вопрос с преимущественным правом покупки - в уставе закреплены положения закона плюс в случае отказа от использования преимущественного права аналогичное право у самого ООО. И только после отказа Общества можно продать третьему лицу.
Внимание, вопрос: Нужно ли согласие опеки на отказ несовершеннолетнего от права преимущественной покупки. Я представляю покупателя и мне хотелось бы обезопасить его от возможных рисков оспаривания . "Мой" нотариус, говорит, что нужно и я склонна с ним согласиться. "Их" - что не нужно и готов (по их словам) удостоверить договор так.
Буду благодарна за любые мысли по поводу.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Возник следующий вопрос - решением суда обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество.
Торги (первые и повторные) не состоялись (никому это имущество по такой цене не нужно).
ССП присылает залогодержателю предложение оставить нереализованное имущество за собой со снижением цены на десять процентов от начальной продажной стоимости, установленной на повторных торгах (при этом на повторных торгах была установлена та же самая цена, что и в решении суда).

На вопрос - а как же ст. 28.1 закона о залоге и закон об исполпроизводстве поясняют следующее:

1. Изменения в Закон 2872-1 "О залоге" вводятся в действие Федеральным законом №306-ФЗ от 30.12.2008 с 11.01.2009. Данные изменения регулируют правоотношения возникшие после вступления в силу закона 306-ФЗ. Под правоотношениями понимается залоговые отношения, соответственно, их возникновение связывается с датой заключения договора залога. Соответственно, до вступления в силу указанного закона процедура реализации заложенного имущества регулировалась общими нормами ст. 350 ГК РФ, а там о снижении цены на 15% после первых несостоявшихся торгов ничего не говорилось.
2. Есть внутренний (для ССП) Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в котором есть четкое указание, что если договор залога или соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания датированы до 11.01.2009 года, то уценка имущества на 15% при проведении повторных торгов не производится.


Прошу Вашей помощи в виде мнений или судебной практики по этому вопросу, сама не нашла таковой.

Если вдруг подобная тема уже обсуждалась, киньте, пожалуйста, ссылкой.
Заранее спасибо!

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
Ситуация следующая. Предполагается выдать кредит муниципальному предприятию. В качестве обеспечения предлагается залог нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, принадлежащих муниципальному образованию.
Про ст. 62.1. закона об ипотеке в курсе, кредит предоставляется не для жилищного строительства и не на обустройство данных земельных участков.
Вопрос в следующем - распространяется ли данная норма только на случаи, когда земельный участок выступает в качестве отдельного и самостоятельного предмета ипотеки или в том числе и на случаи, когда он идет "в связке" со зданиями? Лично я не вижу явных оснований для второй трактовки, но, как водится, кредит выдать хотят сильно, соответственно, задание - "придумай что-нибудь".
И вопрос второй - если эту землю в залог взять нельзя, можем ли мы в данном случае взять в залог здания без залога земельного участка, на котором они находятся?

Ну и на вопрос - а возможно ли вообще заложить муниципальную собственность в обеспечение кредита третьего лица, а не самого муниципального образования, тоже пока однозначного ответа не нашла. Устав МО буду, разумеется, читать, пока вопрос стоит в принципиальной возможности вообще такого залога.

Какой-то конкретной судебной практики по этому вопросу не нашла, если кто-нибудь подскажет, буду благодарна.

Заранее спасибо за мнения!