Rossomaxa

Господа-"старички", а ведь Polo прав. Я вот собственно недавно на конфе, но юрист со стажем и меня на блуде не поймаешь. Но заходя на серьезные разделы конференции все чаще и чаще убеждаюсь, что на сложные и серьезные вопросы, задаваемые юристами, по сути стоящих ответов - менее 1%, остальное - простите, болтовня на вечеринке. Мне кажется, это мешает серьезному развитию конференции и, главное, мешает принятию каких-то взаимоприемлемых вариантов применения законодательства, хотя для нас с Вами это наш хлеб, наша работа. Ведь человек, заходя на этот сайт, хочет получить советы других профессионалов или выслушать противоположные мнения, чтобы самому понимать, с какого края пирожок кушать. А в итоге получается - никто толком не может (или не хочет?) хотя бы высказать свое мнение. Поймите, я, например, не против поболтать, и сама принимаю участие иногда (по мере свободного времени), но это должно быть в других разделах. А в серьезных темах - должны быть ответы и советы. Человек обратился с конкретным вопросом (и не по поводу обсуждения законопроекта), а по поводу возникшей в жизни ситуации и попросил высказаться. В ответ получил - по шайбе (sorry, если грубо)! Мое мнение - если у тебя нет времени, или желания, или ты не знаешь, что сказать, то лучше молчи. А тыкать, пардон, в дерьмо, это и мы умеем.

Я, например, в своей практике использовала договоры аренды персонала, и налоговые проверки прошла нормально. Бывает, что в каких-то случаях нужно и рисковать (тем более, что персонал ничуть от этого не пострадал, не переработал, и даже не узнал об этом). В нашей стране иначе нельзя. ИМХО. Это по поводу проблемы.

п. 9 ст. 270 говорит о суммах в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а в Вашем случае - все наоборот, агент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и те суммы, которые Вы от него получили за это ненадлежащее исполнение - это мера ответственности (штрафные санкции, убытки). Тут главное различать два момента:
- себестоимость товара, который должен был быть реализован, и которая списалась бы в расходы при исчислении дохода от реализации в обычных условиЯх
- суммы, полученные от нарушителя договорных обязательств (агента), которые с т. зр. НК являются в любом случае внереализационными доходами для их получателЯ.
Следовательно, главный вопрос: как учесть себестоимость (учетную покупную стоимость) товара, который не дошел до покупателя, т.е. когда нет факта реализации (ведь, как я понимаю, накладную Ваш инопокупатель не подписал). В связи с этим, вижу только одно решение: поскольку товар не реализован, признать это расходом по реализации нельзя, значит он может быть внереализационным расходом, к которым, в том числе, относятся и убытки. Если назвать это убытком нельзя( в силу изложенных выше причин), то придется доказывать, что это прочий внереализационный расход. На мой взгляд, поле для битвы и доказательства такой позиции есть: реализация не состоялась не по вине собственника товара, т.е. в любом случае вне сферы, когда Вы могли повлиять или предотвратить эти ужасные события, связанные с неверным указанием агентом адреса в накладной, а значит такой расход экономически обоснован и документально подтвержден (относительно этого последнего см. мои предыдущие посты). Словом, нужно собирать доказуху и смело отстаивать свою позицию, ИМХО.

А ч. 2 ст. 455 ГК

по недвижке не катит - см. 554 ГК.

Не дольщик, а ЗАстройщик реализует товар-жилые помещения, создаваемые в будущем, что НДСом не облагается.

думаю, все-таки, что новый закон 214-фз имеет предметом не куплю-продажу (реализацию) и не может регулироваться нормами о купле-продаже, именно вероятно потому он и был принят, чтобы хоть как-то урегулировать отношения в этой области. Ведь до настоящего времени в этой сфере договоры стряпали кто во что горазд - и СД, и инвестиционные, и о долевом участии.
А что касается НДС, то в принципе я с Вами согласна. Поскольку сам договор УДС необлагаемый НДС, то уступка по нему прав также должна быть необлагаемой по ст. 155 (это я чего-то лоханулась, ведь думала-то именно так, а написала хрень-бень)

от меня требуется противоположный результат, учитывая разброс практики

ОК, но главное Вы должны понять, что в налоговых делах есть одно очень важное обстоятельство: одно и то же понятие не всегда приносит одинаковые результаты. Поясняю на Вашем случае: понятие ФОТ или оплата труда для целей исчисления разных налогов может иметь не равнозначные понятия или объемы или содержание (как хотите). Т.е., скажем, для целей ЕСН - это набор одних выплат, для НДФЛ - другой, для взносов в ПФР - третий, для травмвзносов - четвертый. Все решает в каждом конкретном случае тот документ, который и определяет содержание этого понятия. В Вашем случае - постановления Прав-ва 184 и 765. Отсюда и пляшите. Как я вижу Вашу задачу в деле, то Вам необходимо следующее (делюсь своим опытом): положить перед глазами перечень из 765 постановления, внимательно его изучить и попытаться подтянуть спорные суммы под один из пунктов этого перечня (естесно, исходя из тех документов, на основании которых спорные суммы выплачивались). Таким путем остановиться на какой-либо позиции (на Ваш взгляд самой аргументированной и доказательной) и придерживаться уже ее во всех дальнейших шагах, в том числе и в возможном судебном процессе. Ну, а уж исход - это дело Вашего опыта, силы аргументов, силы оппонента, грамотности судьи, и, конечно, удачи. Посоветовать что-либо конкретное Вам не могу, так как для этого нужно работать с Вашими первичными документами. Кстати, дополнительно, в качестве довода, можете использовать и довод выплаты спорных сумм за счет чистой прибыли, отсутствие стимулирующего или какого-либо компенсационного характера, и т.п. - но Вы понимаете, все эти утверждения должны иметь доказательства, так что заранее рекомендую продумать доказательственную базу. Попробуйте подтянуть под 10 пункт как "суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей". Докажите, что поскольку предоставление времени на обед - это часть трудового дня, а Ваше предприятие не может в силду объективных причин обеспечить работников питанием, то Вы выплачиваете им суммы на то, чтобы персонал смог поесть в отведенный перерыв и во вторую половину рабочего дня выполнять в полной силе трудовую функцию (конечно это все примерно, но можете развить эту тему по красивше и поубедительнее, судьи иногда любят такие аргументы - все-таки это социальная политика).

Можно попробовать признать эти убытки для налога на прибыль, упирая на то, что перечень в п. 2 ст. 265 НК РФ открытый, но позиция будет однозначно спорной.

можно и так, я ж не говорила, что подход бесспорный. У нас в 90% случаях позиция в налоговом учете спорная, даже если с нашей т. зр. юристов и очевидна (я сама сталкивалась сколько раз с такими ситуациями), потому как законы пишут коновалы и мышьяковичи.