Горин Кирилл

Всем доброго времени суток!

 

Я в банкротстве новичок, поэтому если вопрос покажется уж очень глупым, то прошу отнестись с пониманием.

Начав читать Закон о банкротстве, я задался вопросом - в чем принципиальная разница между кредитором и конкурсным кредитором? Дело не в том, что я не умею читать закон о банкротстве. Я понял, что написано в определении этих понятий в статье 2 Закона.

Как я понимаю, "кредитор" - самое широкое понятие, которое обозначает любых контагентов по любым обязательствам должника (по гражданско-правовым договорам, по оплате труда, вых. пособия и по уплате обязательных платежей и иным обязательствам), а "конкурсный кредитор" - все кредиторы, за исключением кредиторов-уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник отвечает за вред здоровью, имеет обязанность по компенсации сверх возмещения вреда по ГрК, граждане-интеллектуальщики и кредиторы по корпоративным требованиям. 

Вопрос у меня в другом - зачем разделять кредиторов и конкурсных кредиторов? В чем практическое значение такого разделения? Ведь в любом случае в РТК же включаются требования всех кредиторов, а не конкурсных кредиторов.

В чем различен правовой статус конкурсного кредитора и обыкновенного кредитора? Только лишь в правовой природе их требований к должнику?

 

Вопрос второй. Также, может быть я чего-то не доглядел, но если читать буквально Закон о банкротстве, то получается, что не все обыкновенные кредиторы имеют право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поясню:

Статья 7 Закона говорит, что правом на обращение в суд с заявлением обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника. Внимание! В законе сказано только конкурсный кредитор, а про обыкновенного ничего. Получается, что, к примеру, кредитор по обязательству о возмещении вреда здоровью не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом? Я понимаю, что, скорее всего, такого быть не может, потому и спрашиваю Вас, уважаемые участники форума. Прошу Вас устранить мои сомнения в данном вопросе.

 

Если я что-то не так понимаю, прошу провести ликбез Заранее Всем спасибо!

Доброе время суток! конкурсный управляющий, согласно протокола о результатах публички заключил договор купли продажи. В пункте порядка расчётов обязует Покупателя оплатить оставшуюся сумму, согласно п. 18,19 ст.110 Фз в течение 30 дней (включая выходные или нет???),но в пункте ответственности сторон по этому договору, делает сноску, что Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Продавца. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения уведомления Покупателем. Не нарушается ли в данном случае закон? Ведь Покупатель может осознанно не получать на почте уведомление и тем самым затягивать сроки оплаты!

Добрый день! Я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц.

30 дней по ст. 110 — это календарные дни, выходные входят. Если последний день попадает на нерабочий, срок переносится на следующий рабочий день по общим правилам (ГК РФ ст. 193).

Сама по себе оговорка про одностороннее расторжение с уведомлением не нарушает закон, если она не “отменяет” 30-дневный срок оплаты и не даёт покупателю право платить позже. Просрочка наступает по истечении 30 дней независимо от того, направляли уведомление или нет.

Чтобы не было злоупотреблений с “не получаю письмо”, в договоре правильно писать, что уведомление считается полученным также при уклонении от получения/возврате почтой по истечении срока хранения, а направляется по адресу из заявки/ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Плюс дублировать уведомление через ЭТП/электронную почту, указанную в заявке. Тогда затягивать “неполучением” не получится.

Если сейчас в договоре этого нет — это не делает его автоматически незаконным, но создаёт риск затяжки. Решение простое: фиксировать просрочку на 31-й день и инициировать расторжение/признание уклонения, а уведомление направлять так, чтобы было доказательство надлежащего направления.

Доброго времени суток!Помогите разобраться с вопросом.По данному делу принято заочное решение,которое планируется отменить,а иск отозвать.
Арбитражный управляющий подал иск о возмещении расходов,понесённых им в ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд на учередителя ООО как на физическое лицо (то есть просит лично из его кармана). в связи с этим возникает вопрос: имеет ли право на это арбитражный управляющий? относится ли данное дело к юрисдикции Арбитражного суда? ведь как известно подобные споры между физ. лицами относятся к общей юрисдикции.
спасибо заранее за помощь!..

Добрый день! Я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц.

Да, управляющий может пытаться взыскать расходы “с учредителя”, но только при наличии законного основания: либо учредитель был заявителем по делу и на него суд возложил расходы, либо это заявляется через ответственность контролирующего лица (субсидиарка/убытки). Просто статус учредителя сам по себе не означает обязанность платить.

Подсудность нормальная: если требование связано с банкротством и расходами процедуры, его рассматривает арбитражный суд, даже если ответчик физлицо.

Коллеги, прошу помощи!!!! Банк, в котором у нашей конторы счет, обанкротили. В данный момент командует парадом временная администрация. Я готовлю требование кредитора, и у меня проблема - к какой очереди относятся мои требования? Почитав законы о банкротстве, я сделала вывод, что к третьей. Верно ли это?
Благодарю заранее за отклики.

Добрый день! Я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц.

Если вы — юрлицо и речь про остаток денег на расчётном счёте в банке, то это, как правило, требование кредитора третьей очереди. В банкротстве кредитных организаций приоритет (первая очередь) предусмотрен для требований граждан-вкладчиков/по счетам физлиц и ряда специальных требований, вторая — по выплатам работникам, а все прочие кредиторы, включая организации-клиентов банка по договору банковского счёта, идут в третью (см. Федеральный закон №40-ФЗ, ст. 50.36; также общая логика очередности в Законе о банкротстве №127-ФЗ).

Исключения бывают, если у вас требование по природе не “остаток на счёте”, а, например, текущий платёж после введения процедуры, либо деньги имели специальный режим (редко). Но обычный “зависший” остаток на р/с юрлица — это третья очередь.

Является ли исключение ИП из ЕГРИП (прекращение им предпринимательской деятельности) и переход старых долгов от ИП просто на физлицо основанием делающим невозможным для кредиторов при банкротстве его как физлица оспаривать его сделки совершенные в статусе ИП?
Интуитивно думаю, что сложно подобраться будет, но принципиально все же наверное возможно.

Добрый день! Я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц.

Нет, само прекращение статуса ИП (в том числе исключение из ЕГРИП) не делает оспаривание “старых” сделок невозможным. Банкротится и несёт ответственность всё равно одно и то же лицо — гражданин, просто ранее он действовал в статусе ИП. Долги ИП не “переходят”, а остаются долгами гражданина, и кредиторы в банкротстве физлица могут ссылаться на сделки, совершённые им в период предпринимательской деятельности.

Оспаривание в деле о банкротстве физлица возможно по общим основаниям главы III.1 Закона о банкротстве (ФЗ №127 ст. 61.2–61.3) и по спец-норме о применении этих правил в банкротстве гражданина (глава X, ст. 213.32). Смотрят не на статус “ИП/не ИП”, а на признаки подозрительности: вывод активов, неравноценность, аффилированность, причинение вреда кредиторам и сроки.

Практически “сложнее подобраться” бывает только технически: документы/контрагенты/учёт хуже сохранились. Но юридического иммунитета из-за прекращения ИП нет.