Fly_in_law (fly-zzz)

Вашу позицию возьму на вооружение. Но она исключительно в интересах потребителя. Договор (хотя и его реально нет) с большой долей вероятности будет признан смешанным - кредитным договором и договором банковского счета.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
Статья 850. Кредитование счета
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Резюме. В отличие от кредита, при кредитовании банковского счета приоритет всегда остается за договорным правом.
То есть кредитование счета не включает п. 4 ст. 421 ГК РФ, это всегда зона "свободы договора", в современных реалиях - фактически зона беспредела.
Другая версия перевода того же смысла - при кредитовании банковского счета правила кредитных правоотношений могут применяться только по аналогии.

На все правоотношения по договору банковского счета всего лишь два "императива" - это ст. 855 и ст. 859 ГК РФ.
Где есть закон, там есть Роспотребнадзор.
Где закона нет, а есть свободные договорные правоотношения - там может быть только суд (+Роспотребнадзор как государственный орган, дающий заключение по гражданскому делу в целях защиты прав потребителей).

Поэтому потребителям нужно учиться самостоятельно использовать закон как надежную дубину от хапуг и обманщиков.
Буквально (пример утрирован): Хочешь купить Лексус. Заводишь себе "кредитку", расплачивашься посредством "кредитки" за Лексус, на следующий день подаешь заявление в банк, эмитировавший "кредитку" - решил закрыть счет (по приведенному образцу - на обоснованные претензии дается разумный срок и т.д., главное указать последствия отсутствия ответа). Банк ничего не может сделать, обязан закрыть счет - императив, причем в отношении публичной сделки, возможный отрицательный баланс на счете значения не имеет, ибо не признается законом препятствием к закрытию банковского счета. Хочет банк получить деньги - должен в обозначенный срок сообщить об этом потребителю, обосновать претензии, далее, при необходимости, обратиться в суд. Не успел банк соорентироваться и направить претензии с их обоснованием - все, все обязательства держателя кредитки "обнуляются", это обратная сторона "свободы договора". В суде, если он будет, потребитель скажет, что готов был платить, о чем и сообщил банку письменно с указанием последствий отсутствия ответа, но банк своими конклюдентными действиями, вернее, бездействием, выразившемся в отсутствии обоснованных претензий в ответ на заявление о закрытии счета, согласился с обозначенными последствиями и тем самым простил его долг, ст. 415 ГК РФ. Да здравствует свобода договора!
Между тем, в настоящее время ни один из банков не практикует кредитование банковского счета физических лиц на правилах кредита, так как последнее подразумевает обязательность письменного договора, ст. 820 ГК РФ, и автоматическое "включение" правил п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" - и только в таком случае может ставиться вопрос о смешанном договоре, п. 3 ст. 420 ГК РФ. Возможность применения правил кредита по аналогии при кредитовании банковского счета как раз и является так интересующим Вас способом защиты законных интересов банков. Так что банки наглядно демонстрируют своей практикой, что не нуждаются в законной защите.
Страха банки не знают, ибо пользуются правовой безграмотностью потребителей, не подозревающих о скрытых достоинствах приоритета "свободы договора" в правоотношениях по договору банковского счета. Ну и, конечно, сказывается отсутствие рынка. Настоящего.
Очевидно, что схема "с Лексусом" сильно зависит от наличия правосудия, а не только от судопроизводства, как в России (к сожалению). Но в любой цивилизованной стране мира (с объективными судами, следующими закону, даже формальным основаниям), пара таких казусов быстро бы научили банкиров честному бизнесу.

Уважаемые юристы нужна помощь. Скоро суд с банком Тинькофф по задолжности по кредитной карте. Выплачено по карте порядка 75 тр (лимит был 40, увеличили до 55тр) платила 2 года, основной долг не уменьшился, год не платила, после отмены судебного приказа банк подал исковое. Кроме искового никаких документов из суда не передали. Суд по месту жительства ответчика. Договора нет, только выписки по счетам и брошюра по обслуживанию кредитных карт ТКС. В суде пока не смогла ознакомиться с материалами, (помощник судьи была занята отчетами).Копию анкеты-заявления банк ответчику не предоставил. Как сторить защиту? Может есть у кого наработки по кредитным картам. Посоветуйте. Исковое прикрепляю. Не удаеться прикрепить файл.

Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются, прежде всего, положениями ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взаимосвязанными с ними положениями § 1 гл. 42 ГК РФ. Такие правоотношения подпадают под действие норм, установленных главами I и III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
Между тем, понятия «дисконтной карты», «дебетовой карты», «расчетной карты», «кредитной карты» и т.п. пластиковых карт, а также правовое регулирование возникающих в этой связи гражданских отношений законодательством Российской Федерации не установлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда фактически возникающие гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По мнению Роспотребнадзора, к правоотношениям участников гражданского оборота, возникающим в связи с эмиссией банком и последующим использованием гражданином «кредитной» пластиковой карты, применимы положения гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», в том числе положения ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета».
Также необходимо учитывать тот факт, что по смыслу положений п. 2 ст. 160 и п. 1 ст. 847 ГК РФ пластиковая карта может рассматриваться как электронный аналог собственноручной подписи владельца соответствующего банковского счета, удостоверяющей его право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В отличие от кредитного договора, договор банковского счета не требует обязательной письменной формы сделки, а условия договора банковского счета, прежде всего, определяются волей сторон сделки (см. п. 1 ст. 846 ГК РФ).
Кроме того, владелец банковского счета, в отличие от заемщика, имеет безусловное право расторгнуть соответствующий договор с банком в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
Так или иначе, необходимо учитывать то обстоятельство, что предоставление кредита, открытие и ведение банковского счета, в том числе с его кредитованием, являются разными видами услуг, подпадающих под действие разных правовых норм законодательства Российской Федерации.
Одновременно, применительно к сфере защиты прав потребителей как отрасли гражданских правоотношений необходимо иметь в виду, что по общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Это также закреплено положениями п. 1 ст. 17 Закона № 2300-1.
Указанное означает, что имущественный спор о надлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета должен разрешаться исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, одним из допустимых способов защиты Ваших прав как потребителя является реализация права владельца банковского счета на расторжение соответствующего договора.
В частности, согласно положениям п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента (владельца банковского счета) в любое время.
При этом, по смыслу названной нормы, право владельца счета расторгнуть договор не зависит от того обстоятельства, является ли такой счет кредитуемым (ст. 850 ГК РФ) или управляемым банковской картой (ст. 160 ГК РФ).
Указанное означает, по мнению Роспотребнадзора, что для прекращения договорных отношений с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в связи с использованием Вами кредитной карты, эмитированной данным банком, Вам следует сделать соответствующее заявление.
При этом закон не уточняет, в какой форме подается заявление клиента о расторжении договора банковского счета.
Роспотребнадзор рекомендует Вам направить заявление о расторжении договора кредитуемого банковского счета, управляемого банковской картой, в письменном виде, ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, в адрес регистрации «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО): 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, к. 1.
В заявлении желательно обозначить срок для предъявления банком обоснованных требований в Ваш адрес.
Одновременно необходимо указать, что при неполучении обоснованных требований со стороны «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в установленный Вами срок (обычно разумным сроком признается 1 месяц) с даты получения банком Вашего заявления договор будет считаться расторгнутым с отсутствием у сторон претензий друг к другу.
В случае направления банком обоснованных требований Вы либо признаете их посредством соответствующей оплаты (если требования обоснованы), либо оспариваете часть или все требования банка.
При недостижении Вами и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взаимоприемлемого решения соответствующий гражданско-правовой спор может быть разрешен судом.
Процессуальные возможности участия Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей установлены взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 40 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми Роспотребнадзор и его территориальные органы до принятия решения судом первой инстанции могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, в нем участвующих, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (с приобретением необходимого объема прав и обязанностей лица, участвующего в деле, посредством вынесения судом соответствующего определения).

Тут вовсе не "раскрытие рентабельности сделки". По указанному случаю могу предположить: сумма кредита 200 тысяч, а страховая премия составляет 2300 рублей. Остальные 17500 рублей Сбербанк кладет себе в карман (ну и 18% от этой суммы отщипывает государству в качестве НДС).
Так что еще имеет место недоведение до потребителя информации о действительной стоимости страховки. Роспотребнадзору следует истребовать у Сбербанка соглашения со страховыми компаниями 2009 года
Но в целом понравилась позиция РПН по данному вопросу. Раньше через навязанность боролись, а сейчас и к ничтожности подобрались
Не подкинете ссылки на арбитражную практику по обжалованию постановлений РПН со ссылками на 308 ГК и ничтожность, а не п.2 ст.16 ЗПП ?

Какая стоимость страховки, если банкам запрещено заниматься страхованием??!

1. Специально было указано - приводится ответ (выдержка) по конкретному случаю, оценивались условия конкретного договора.

2. Поэтому, с учетом п. 1, в общем случае возможно лишь 2 варианта:

а) имеет место фактическое оказание неких услуг по страхованию, на что может указывать "плата" за такие услуги. Это означает нарушение сразу 2-х запретов, установленных: банковским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

б) имеет место информирование потребителя о обязательствах кредитора перед третьим лицом (страховщиком). Само по себе это глупо, но закона не нарушает - с равным успехом банк может информировать потребителя о стоимости 1-й помывки писуара в банковским офисе после его использования потребителем (в смысле, посещения офиса и использования писуара в офисе). И то, и другое (т.е. и заключение банком страхового договора со страховщиком в пользу заемщика, и использование писуара при посещении банковского офиса) не порождает для потребителя каких-либо финансовых обязательств.
А вот если банк назначит плату за использование писуара, то тогда смотри а) (за исключением - оказание услуг по платной эксплуатации банковских писуаров не запрещено банковским законодательством, поэтому в таком случае будет нарушение только требований законодательства о защите прав потребителей, и то если банк отказывается выдать кредит без использования писуара за плату).

в) на практике всяко бывает - поэтому в конкретных случаях в ответах потребителям и звучит: реституция по ничтожной сделке. Это когда банк настаивает, что потребитель якобя обязан платить по его (банка) обязательствам перед страховщиком и т.д. Чаще всего спор возникает, когда банк уже "обчистил" своего клиента - потребителя, и последний задался логичным вопросом - а куда делись деньги, перечисленные им банку в счет погашения обязательств перед банком.
Например, вот такой случай:
"..денежные средства в виде «Комиссии за страхование жизни по карте» списывались со счета <потребитель имярек> неправомерно, без должного обоснования". "При этом также необходимо учесть, что ни в одном из документов ... связанных с Договором страхования, не установлена обязанность <потребитель имярек> как застрахованного лица выплачивать денежные средства страхователю в связи с исполнением последним обязательств перед страховщиком по Договору страхования". "...соглашение указанных лиц о страховании <примечание: в заключении договора, запрещенного законом, виноваты оба, и банк, и потребитель> в контексте требований п. 1 ст. 940 ГК РФ, ...представляет собой ничтожную сделку". "При этом стороны вправе предъявить друг другу соответствующие требования о последствиях ничтожности сделки (ст. 167 ГК РФ) в контексте положений ст. 1107 ГК РФ, в том числе в виде процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ)". "В этой связи, неправомерно полученные сторонами Договора суммы ... подлежат реституции"<примечание: в конкретном случае не только банк брал с потребителя "стоимость страховки", но потребитель получил от банка "на карманные расходы" некую сумму, которую по условиям договора он не мог получить, что и было квалифицировано как внедоговорные отношения, имеющие признаки ничтожной сделки>.
Вот как-то так.
Конечно, выдранные из контекста цитаты не дают полной картины, но вариант в) показывает, насколько реальность в России далека от ее "правового пространства" (варианты а) и б)).

Только все бесполезно. Суд: свобода договора – идите лесом!

О том, что суд не знает, что ст. 421 ГК РФ состоит из 5-и пунктов, а не только из названия, наглядно продемонстрировала "дело Вестфаль".

Но мы то знаем, что тем ЕСТЬ 4-й пункт, который, по сути, гласит: "свобода договора начинается лишь там, где заканчивается закон".
И еще помните - "дорога лесом", повихляв по кассационным и надзорным инстанциям, с заездом к Лукину, заканчивается в ЕСПЧ!

Программа "добровольного" страхования заемщиков Сбербанка обсуждается тут. Просим все принять участие!

Спасибо за приглашение.
Дублирую свое сообщение здесь.

Ответ по конкретной ситуации со Сбером, но нет ничего системнее конкретных фактов.

"В отношении «Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику» (стр. 1 Договора) сообщаем, что согласно требованиям, установленным ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. В этой связи Вы праве обратиться в Центральный Банк Российской Федерации с вопросом о привлечении <банка имярек> к административной ответственности за нарушение запрета. При этом соответствующая деятельность может подтверждается адресованным Вам письмом <банка имярек> с сообщением о «страховой плате» (с учетом изложенного ниже мнения Роспотребнадзора о существе спорной суммы в виде «страховой платы», она же – «Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику»).
Вместе с тем сообщаем, что согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ плата по договору страхования, заключенному между Банком как страхователем и соответствующим страховщиком, в котором Вы можете выступать в качестве застрахованного лица, должна совершаться только самим страхователем, т.е. <банком имярек>.
Кроме того, в силу императивных положений п. 3 ст. 308 ГК РФ такого рода договор страхования между <банком имярек> и страховщиком мог повлечь для Вас только права, но никак не обязанности (такой договор априори не может повлечь для Вас каких-либо финансовых обязательств).
Указанное означает, что обозначенная в Договоре «Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья» в размере 19 800 рублей с точки зрения защиты прав потребителей представляет собой не плату (цену) в контексте положений ст. 424 ГК РФ, а лишь раскрытие Банком коммерческой информации о рентабельности сделки, в связи с чем для Вас как для потребителя указанная информация не должна иметь юридического значения.
Соответственно, заявления <банк имярек> в обозначенном выше письме от <реквизиты письма банка имярек> в связи с «подключением к Программе страхования» неправомерны, так как «страховая плата», по мнению Роспотребнадзора, либо является доказательством осуществления Банком запрещенной законом деятельности (то есть подлежит реституции), либо является частью кредита, неправомерной удерживаемой кредитором и подлежащей передаче заемщику по Договору (в порядке, установленном п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1)".

Еще, относительно действий других банков (нарушения имеют аналогичный характер):

"В отношении отдельных вопросов страхования (применительно к конкретным событиям, изложенным в Вашем обращении) сообщаем следующее.
По смыслу положений п. 2 ст. 940 ГК РФ наличие договорных отношений по договору страхования может быть подтверждено (при отсутствии договора в форме одного документа, подписанного его сторонами) страховым полисом (свидетельством, сертификатом, квитанцией), подписанным страховщиком и врученным им страхователю на основании его письменного или устного заявления.
При этом отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями п. 1 ст. 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования (ничтожность сделки).
В зависимости от существа ответа на запрос о предоставлении договора страхования (в любой законной форме), Вы вправе либо заявить соответствующий иск в суд к страховщику, либо заявить в суд иск к <банку имярек> о применении последствий недействительности ничтожности сделки и возврате Вам денежных сумм, фактически уплаченных по «договору страхования» (по «Программе страхования»)."

А вот и конкретика:

"...относительно содержания соответствующего раздела Договора ("Подключение к Программе страхования") разъясняем, что заключение Банком договора страхования с третьим лицом (с ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в которым Вы признаетесь застрахованным лицом, не может повлечь для Вас каких-либо финансовых обязательств, так как согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ плата по такому договору страхования («Договор страхования жизни и здоровья Клиента» - стр. 2 из 3 Договора) должна совершаться только самим страхователем, т.е. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)".

в названных Вами нормах "процентов годовых" нет.

ну как же так - нет... ну вот же

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

а бнак роисси, не к ночи будь помянут, устанавливает ставку рефинансирования как раз таки в процентах годовых...

о! кстате. а вить и па фкладам, навернае, тоже можна проценты посчитать без учета срока? 839 гк - этта ниачом! ибо на тот же п. 1 ст. 809 ссылаетсо! от ить как...

Кум Тыква, Вам не только солнце и арифметика, Вам еще срочно нужны очки и русский язык.
В приведенных Вами словах "проценты годовых" звучат только как Ваш комментарий (Ваша субъективная трактовка "ставки рефинансирования"), в нормах закона "процентов годовых" в кредитных правоотношениях и с атомным микроскопом не разлядеть - по причине отсутствия таковых. Кредит и займ - это вещи все-таки разные, кредит в мухах и котлетах не вернешь, в отличие от займа (см. ст. 819 ГК РФ)!
Депозиты - дело другое (можно сказать, что депозит - это кредит "наоборот"). Договор банковского вклада - априори бессрочная сделка (см. ст. 837 ГК РФ), что является предметом нудных злезливых жалоб банкиров в адрес государства (в кредитах - с точностью до наоборот, см. ниже). Поэтому в такого рода экономических и правоотношениях не обойтись без привязки цены (в т.ч. в виде процентов) к временному периоду (в частности, см. ст. 838 ГК РФ как раз со ссылкой на п. 1 ст. 809 ГК РФ и, соответственно, "ставку рефинансирования" - воистинно "годовую"). При этом применение "годовых процентов" в срочных вкладах - всего лишь дело привычки, сложившийся деловой оборот. Банк и вкладчик вправе договориться: муха инвестирует пауку 100 денежек на три года под 25%, а тот возвращает ей 125 денежек (п. 1 ст. 838 ГК РФ). Ну и на фига козе баян, а счастливой парочке - "годовые проценты"? Все едино - проценты выплачиваются ежеквартально (по желанию мухи) - ст. 839 ГК РФ.

Одна беда - в этой ветке обсуждаются не депозиты, а кредиты!
По кредитам.
Да, действительно, гражданское законодательство позволяет заключать бессрочные кредитные договоры но... только не с потребителями (вспомните императивное "правило трех информаций" - абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1).
Вы даже не представляете, какие атаки приходится отбивать со стороны банковского лобби, со стоической упертостью пытающегося уничтожить это правило, "железно" защищающего экономические и юридические интересы российских потребителей на финансовом рынке (в отличие, кстати, от других стран мира).
Поэтому банкирам ничего и не остается, как тупо несоблюдать закон - в надежде, что попадется лох-потребитель и не узнает РПН
Правда, теперь РПН и финансовой грамотностью потребителей занимается. Так что ожидается уменьшение поголовья лохов в ближайшие 5 лет. Будем заниматься селекцией зубастых потребителей.

P.S.
Мне тут Грачевского Бориса Юрьевича довелось порадовать, заявивив "его" детишкам - победителям всероссийской олимпиады по фин. рынку: "Дети, запомните главное правило в своей жизни - потребитель тот, кто ест, а не тот, кого едят".

fly-zzz, Вы, очевидно, не совсем внимательны. Мой вопрос был:

Сколько процентов в этом случае должна уплатить безалаберная муха?

Надеюсь, Вам хватит знаний арифметики и гражданского права, чтобы ответить именно на него.

(в условиях задачки отсутствует разрешение паука на досрочный возврат кредита). По ОЗПП - уточните основания права потребителя (о каком именно праве идет речь - в Законе № 2300-1 много прав, и не только потребителей).

Условия задачи изложены в объеме достаточном для того, чтобы ее мог решить юрист, специализирующийся в сфере потребительских правоотношений.

Для глухих обедню два раза не служу!

Не соизволит ли глубокоуважаемый овощ обосновать применение термина "по ставке 25% годовых" (на примере "процентов" и п. 1 ст. 819 ГК РФ)?

помилуйте, высокочтимая fly-zzz! ради вас - что угодно! п.п. 1 и 2 ст. 809 гк с учетом п. 2 ст. 819 гк подойдет, не?

Нет, не подойдет - в названных Вами нормах "процентов годовых" нет.

Резюме в стиле "о яблоках и березах": условия задачи не определены, то есть задача не поставлена как таковая.
А в логике Закона № 2300-1 хоть с "процентами", хоть с "годовыми процентами" - все едино пауку светит штраф от комара (РПН) и гражданско-правовые санкции (обычно - возмещение убытка и комп. мор. вреда в пользу мухи) за то, что он не исполнил свою законную обязанность (п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1) и не сообщил мухе ее финансовые обязательства при заключении договора в абсолютном выражении (в денежках). Я подводила Вас к этой мысли, но Вы так и не уточнили (не дополнили) условия задачи. Нет "полной суммы..." в условиях задачи - значит, инф-ция мухе не предоставлялась.

Надеюсь, Вам не надо расжевывать, что проценты - это относительное выражение (в данном случае - денежных обязательств)?

А вот если паук своевременно сообщил мухе, что (1) дает ей 100 денежек, а через 3 месяца она (2) должна вернуть 125 денежек (3) единоразово (рассрочка исполнения обязательств условиями задачки не оговаривалась), то дополнительно может определять ее обязательства хоть в "процентах", хоть "процентах годовых", хоть "паучьих тугриках"! Мухе-потребителю эти изыски как комару вантуз (такие данные при наличии "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в рублях для ЗПП юридического значения не имеют, о чем и сообщалось в моих предыдущих постах).
(1), (2), (3) - т.н. "правило трех информаций" ("кредит", "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" и "график платежей") - см. абз 4 п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 (в рублях!!!).

А вообще, кум Тыква, утомили Вы меня своей дремучестью.
Идите-ка дозревать на грядку - впереди 3 солнечных (хотелось бы) выходных.
Хороших выходных всем!

усложним задачу:
муха, воспользовавшись своими правами по ЗоЗПП, возвратила 35 рублей досрочно - через месяц после того, как получила. А оставшиеся 65 рублей - только через 6 месяцев после того, как получила. Сколько процентов в этом случае должна уплатить безалаберная муха?

1. 35 рублей. Паук должен послать муху на три буквы (например, в суд), на основании п. 2 ст. 810 + п. 2 ст. 819 ГК РФ (в условиях задачки отсутствует разрешение паука на досрочный возврат кредита). По ОЗПП - уточните основания права потребителя (о каком именно праве идет речь - в Законе № 2300-1 много прав, и не только потребителей).
2. 65 рублей. 125 -35 = 90 рублей. Еще один колышник!!!!
Теперь я понимаю, зачем банкирам нужны бандиты (читай - коллекторы) - они считать не умеют, даже в рамках арифметики!!!

взяла муха-жужжуха кредит у паука-ростовщика в сумме 100 (сто) денежек под 25%, обязавшись через три месяца вернуть кредит с процентами. да вот беда - посчитать не смогла, сколько ж денежек она пауку-ростовщику вернуть должна: то ли 125, то ли 106.25... и вот не знает неразумный овощ, как же решить эту задачку, пользуясь намеками глубокочтимого роспотребнадзора :'(
так что, высокоуважаемая fly-zzz, еще раз нижайше прошу вас таки объяснить смысл процитированных мною слов, при этом, желательно, приняв во внимание отсутствие в элементарной математике понятия "годового процента".
ну или хотя бы задачку мою решите, что ли...

Задачка решается в 2 приема:
1) 100 ден. * 25% = 25 ден.
2) 100 ден. + 25 ден. = 125 ден.
Через три месяца муха должна вернуть пауку-сокопивцу 125 денежек, из них 100 ден. - кредит, и 25 ден. - проценты (см. п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Колышник!!!
Первоклассников в арбитры! Тьфу, то бишь в судьи - глядишь, судебная практика стала бы не только обширной, но еще надлежащей (законной).


P.S.
А Результат 106.25 получается, если к задачке применить суггестивные психотехники в рекламе (точнее - в маркетинге). Но это уже не первый класс, и даже не средняя школа. Особенно в контексте того обстоятельства, что реклама является подмножеством маркетинга. Тут требуется уровень Перельмана, ну или хотя бы Ильина (или Belk).

Будте корректны в выражениях и Вам никто ничего не скажет.

"Будте корректны в выражениях и Вам никто ничего не скажет". © mr.smit
Будьте компетентны, даже в выражениях, и не столкнетесь с некорректностью. © fly-zzz

1. Банки не могут быть налоговыми агентами своих вкладчиков и заемщиков, НК РФ не позволяет (что бы банки не прописывали сами себе в договорах с потребителями).

судя по всему, статью 226 НК РФ прочитать было не судьба:

и т.д.

Я ОЧЕНЬ внимательно прочла НК РФ. Например, ВОТ ЭТО:

Статья 333.17. Плательщики государственной пошлины
1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.

Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
9) прокуроры...
19) государственные органы, органы местного самоуправления...


Я уже рассказывала про министра и киллерский договор.
Так вот, разговор был как раз в интересующем Вас ключе, и состоялся он как раз тогда, когда банкиры плакались Иванову на свою несчастную жизнь (см. 3-ю часть видеозаписи от 19.05.11).
Подробности разговора не имею права приводить.
Результат озвучила: министр задумался.
Имею наглость полагать, что следствием его раздумий станет законопроект и изменение (отмена) нескольких подзаконных актов.
Кстати, кое-то сказать все-таки могу: среди прочего, министром был задан вопрос - а почему граждане и организации не идут в суд за отменой мешающих им НПА?

высокоуважаемая fly-zzz! мну докрайносте заинтересовал вот этот вот отрывок:

гражданское законодательство не устанавливает зависимость процентов от срока действия кредитного договора

не затруднит ли вас объяснить неразумному овощу смысл сего утверждения? ибо мну, по врожденному скудоумию своему, наивно полагаит, шо глубокочтимый роспотребнадзор сим намекает на необходимость напрочь исключить срок кредита из формулы расчета процентов...

Не соизволит ли "неразумный овощ" прочитать учебник арифметики за 1 класс средней школы?! Там все написано (человеческих детишек в первый же год обучают, что такое процент).

То что Вы женьщина еще не дает повод для подлости и хамства.

Речь о том, что платежи называли законными 5 лет и вдруг стали называть не законными, что мешало сделать это 5 лет назад, зачем ФАС и ЦБ методички и инструкции писали как правильно включать в договор и как учитывать? По поводу "он сам пришел" и "малина кончилась" это Вы так себе льстите? Чем для конкретного потребителя эта возня кончилась думали? Раньне брал кредит под 10% в год плюс 1% ежемесячно (всего утрировано под 22%), а сейчас просто под 22%, что изменилось кроме формулы? Понятно было бы если по рузультатам банкам запретили брать все что свыше 10% польза была бы всем.

Хотела бы я быть гибридом женщины и женьшеня. А то как плохо: не могу жить без мяса: ем зверушек, и плачу, и фотосинтезом не наделена.

Подлость? Хамство?
Вы хотя бы интересовались значениями этих слов, прежде чем ляпать языком в посте?

Если бы у бабушки был ***, она была бы дедушкой.
"...потребитель на основании положений ст. 10 Закона № 2300-1 имеет право на своевременное предоставление достоверной информации о товарах (работах, услугах).
В этой связи информируем, что согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает зависимость процентов от срока действия кредитного договора, равно как процентный характер платы за кредит исключает любую методику расчета такой платы, кроме общепринятой (понятие процента в элементарной математике).
В указанном контексте, по мнению Роспотребнадзора, понятия «единого аннуитетного платежа» и «годовой процентной ставки» правового смысла не имеют".

Обоснуйте свои слова, иначе это просто слова.

Обосновываю. В отличие от Рэда сотрудники РПН не представляли Брайтов в суде надзорной инстанции, не подготавливали письменных пояснений в суд надзорной инстанции и т.п. Или Вы можете это опровергнуть?
Красивой же фразой о "концепутальном" формировании Постановления ВС РФ по делу Брайтов прикрывается отсутствие каких-либо реальных и эффективных действий по этому делу, и иного Вы не доказали.

Если Вы не различаете суды первой и надзорной инстанции - тогда что Вы делаете на этом форуме?

Забавно видеть такое высказывание от человека, который называет Постановление ВС РФ "решением".

...и т.д.

Милочка, мне не о чем говорить с чирикающей барышней, никогда не бравшей в руки Основной закон страны (к вопросу о "решении суда") и не знающей, что такое ОСНОВАНИЕ.



Всем остальным участникам.
Поскольку мне приходится давать сотни разъяснений по вопросу, столь безграмотно затронутому Shador , обращаю внимание:
Роспотребнадзор может вступить в процесс о защите прав конкретного гражданина (потребителя) только на стадии искового производства (т.е. 1-я инстанция, еще раз - см. ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ).
Иное ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, что для органов власти, изначально не обладающих общей гражданской правоспособностью (ст. 124 ГК РФ), означает - запрещено.

P.S.
Shador, для Вас не все потеряно - изучите Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и задайте правильный вопрос.
Возможно, тогда появится тема для разговора, очень интересная (хотя и не имеющая отношения к данной ветке).

Жалуйтесь непосредственно в ККС.
Я тут звонила им: "Куда жалобу подавать - вам или председателю суда?"
В ответ вопль: "Нам, а председателю - только копию".

Я и написала.
Проблема в том, что адреса ККС трудно найти.

Мне не жалко ни информацией поделиться, ни самой жалобой:
Телефон ВККС (нашла через Верховный суд): (495) 202-08-82

ККС по г. Москве: 107076, г. Москва, Богородский Вал, д.8.
Председатель - Сазонов Николай Александрович,
тел. 962-89-32,
Подробная информация есть на сайте Мосгорсуда.

ККС по Московской области: 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, к.1
Председатель - Пугина Людмила Николаевна,
тел. 319-82-91,
Подробная информация есть на сайте Мособлсуда.

А вот и жалоба (судья заслужил публикации):

(прикрепленный файл)

P.S.
Обратите внимание на хитрость - жалоба подана не как самостоятельный документ, а как приложение к письму в адрес ККС.
Тем самым у ККС возникло обязательство ответить на письмо гражданина в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». Срок на ответ - до 1 месяца.

Амбициозно, но верно.
Ответчик (Ростелеком) уже уничтожил доказательства по делу (гы, у меня есть нотариально удостоверенные доказательства, хотя пока в Москве нашла такого нотариуса - похудела на несколько кило).

Если кому-нибудь поможет: хорошо.
Если не поможет: не обессудьте.
Защищаюсь как умею.