Птичка

Прошу пообсуждать такой момент.

В силу ст. 39.33 ЗК РФ нестационарные торговые объекты могут размещаться без предоставления ЗУ.

В силу п.1 ст. 39.36.

«1. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"».

Этот закон предусматривает, что киоски и павильоны размещаются на основании схемы, которую утверждает ОМС. При этом не сказано, на основании какого все-таки индивидуального документа могут размещаться эти самые объекты, если они включены в схему, т. е. какая именно бумажка должна быть на руках у конкретного владельца киоска, чтобы размещение его киоска в данном месте было признано правомерным?

 

Пытаюсь найти судебную практику о применении данных норм и вижу, что ответчики по искам о демонтаже павильонов после истечения договоров аренды земельных участков пытаются убедить суды, что ЗК РФ и закон «О торговле» вообще не предусматривают для этой цели никакого документа, т. е. киоск можно поставить вообще без документов, если место его размещения включено в схему. Пока не нашла ни одного решения, где суд согласился бы с этим доводом или прямо опроверг бы его. Обычно суды удовлетворяют иски о демонтаже на том основании, что «отношения сторон возникли до вступления в силу новой редакции ЗК» или на том, что «павильон ответчика в схему не включен» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 N Ф09-5452/15 по делу N А50-19106/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015 N Ф04-22821/2015 по делу N А45-17816/2014).

 

Минэко в своем письме от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23и пишет, что киоски должны размещаться на основании специальных договоров о размещении нестационарного торгового объекта, порядок и основания заключения которого должны быть предусмотрены Законом субъекта. Причем эти договоры должны заключаться на аукционах. По ощущениям, такая позиция ближе всего к здравому смыслу, НО

Вопросы:

1. Где написано, что места под киоски должны распределяться на аукционах, из какого ФЕДЕРАЛЬНОГО нормативного акта это следует? Это общий тренд и понятный подход, но где написано, найти не могу. Подскажите пожалуйста, если не сложно.

2. У нас (Челябинская область) нет такого областного закона о порядке заключения договоров на размещение нестационарной торговли. Значит ли это, что можно размещаться вообще без персонального документа только на основании схемы?

3. У нас (г. Челябинск) есть решение Челябинской городской думы от 30.06.2015, которое по-прежнему предполагает предоставление ЗУ для указанных целей в аренду на аукционах. Именно так администрация их и предоставляет. По-моему, это прямо противоречит ЗК. Или я не права? 

4. И главное. Если договор аренды земли закончился, а владелец киоска продолжает сидеть в этом киоске, место размещения которого соответствует схеме, может ли он отбиться от требования о демонтаже такого киоска на основании п.1 ст. 39.36? Или это полная глупость?

 

Если кто-то может дать ссылку на какую-то практику по этому вопросу, буду признательна

Везде написано, что с использованием МСК квартира приобретается в долевую собственность всех членов семьи, при этом размер доли каждого определяется по соглашению сторон. При таких обстоятельствах многие норовят долю несовершеннолетних детей сделать поменьше, чтобы поменьше обременять себя в случае необходимости последующей продажи квартиры. В итоге мы наблюдаем доли 1/10, а то и 1/100. Как-то это странно. Неужели наше государство не установило никаких критериев определения минимальной доли детей? Ведь их права вроде как вечно пытаются защищать от злоупотреблений родителей. Или я просто не могу найти, где об этом написано? Спасибо за ответы.

Имеется лесной участок. Написано "ведение лесного хозяйства для осуществления рекреационной деятельности".
Особые отметки - категория защитных лесов - ценные леса, противоэрозионные.
В соответствии со статьями 25, 41 ЛК РФ капитальные постройки на лесных землях можно строить только если это физкультурно-оздоровительные сооружения и только если возведение таких построек предусмотрено лесным планом субъекта федерации. Т.е. гостиницу построить нельзя.
В силу ст. 11 ФЗ "О переводе из одной категории в другую" защитные леса переводить в другую категорию фактически нельзя (только если при создании особой экономической зоны или при расширении населенного пункта или для гос. нужд).
Кроме того, этот участок находится на озере, которому присвоен статус памятника природы муниципального значения. И в положении об этом памятнике сказано, что возведение новых капитальных построек запрещено, только эксплуатация старых.

И все-таки, как же в таких обстоятельсвах народ ухитряется строить гостиницы и базы отдыха?!
Поделитесь секретом, как это делается? Ну хоть намекните! Если это не возможно, то почему же тогда все наши озера, в том числе со статусом памятников природы, застроены санаториями и гостиницами?

Может быть, защитные леса можно как-то перевести в эксплуатационные, а эксплуатационные - в охраняемые территории с РИ - для ведения рекреационной деятельности? Может, еще какая хитрость существует?

Вопрос, собственно, в названии. Будут ли нарушены чьи либо авторские права размещением на сайте русского перевода текста древнего источника права. Понятно, что сам Хаммурапи претензий не предъявит, да и срок защиты его прав давно истек. Интересует, не будут ли при этом нарушены права переводчика, если переводчик умер менее 70 лет назад. Оговорюсь сразу, что я полный дилетант в авторском праве, работаю абсолютно в другой области.
Если вопрос отправят куда-нибудь типа песочницы раздела, не обижусь. Спасибо всем ответившим.

Во-первых, прошу не пинать ногами. В банкротстве не шарю совсем.
Мы приняли от Застройщика нежилое помещение по договору о совместной деятельности. В 2009 году было зарегистрировано наше право собственности на это помещение. В том же году на фасаде здания были появились трещины, которые возникли в связи с недостатками строительства. Теперь очень хочется эти трещины заделать и взыскать с застройщика убытки. Кстати, ремонт весьма дорогой. Но тут обнаружилось, что в отношении застройщика уже введено внешнее управление (наблюдение было введено в марте 2010 года, сообщение в коммерсанте опубликовано тогда же, внешнее управление — весной 2011 года). Отсюда вопросы к специалистам по банкротству:

• Не пропустили ли мы какие-нибудь сроки на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов?
• Требования о взыскании убытков при таких обстоятельствах будут реестровыми или текущими? (нигде не нашла никаких разъяснений по вопросу о том, на какую дату нужно обращать внимание при определении статуса требований о взыскании убытков, причиненных некачественной работой, выполненной до начала процедуры банкротства)
• Возможно ли в этой ситуации предъявить требование не о взыскании убытков, а об устранении недостатков выполненной работы за свой счет? Насколько я понимаю, такое требование является не денежным и может быть предъявлено в порядке обычного искового производства. Если так, то как решение будет исполняться. Сможет ли должник это решение выполнить, с учетом того, что введено внешнее управление?
• У нас есть смутные надежды все-таки взыскать деньги не с банкротящегося застройщика, а с других лиц. Возможно ли в такой ситуации как-нибудь предъявить требование к нескольким ответчикам, в том числе к банкроту, чтобы в одном процессе все это рассмотреть и установить надлежащего ответчика.

Большое спасибо всем ответившим

И еще. Как вообще в такой ситуации будет рассматриваться требование о взыскании убытков? Там ведь полноценный процесс надо проводить с экспертизами и т.д. Неужели все это будет делаться в рамках процедуры банкротства?