Stiegl

Да ну!!! Насчёт нормативизма - граждане комиссары, в германской науке права нормативизм понимается минимум в четырёх (известных мне) значениях! И ето только там! Кельзена-то в гробу зачем шебуршить!
Smertch! Ты не прав. Ты сам говоришь о "денежках" - не следует ли далее вывод о том, что деньги = зсп? Но и с другой стороны иная загогулина - всмпомните ассигнации и начало выпуска первых советских казначейских билетов! Вспомните кайзеровские ноты в Австрии (у них подобная херня продолжалась до недавнего времени), да и те же гринбеки в США - там дискуссия продолжается до сих пор. - см. труды Л.А.Лунца, а из новенького - хотя бы Kinnaird Percy. The legal tender problem.
Насчёт зсп как способа исполнения обязательства - факт, согласен с тем, что говорили выше. Но! Если уж способ исполнения - то денежного обязательства. При том, что бесспорного понимания, что является объектом такого обязательства - нет, то что ж такое зсп? Даже если мы признаем, что объектом такого о-ва являются денежные средства вообще, то нельзя ли поставить, хотя бы условно, знак равенства между зпс и денежными средствами? Я лично думаю, что нет - попозжее напишу, почему.
Каковы последствия статуса зпс? А хотя бы факт просрочки кредитора в случае отказа принять в уплату зпс!
Кроме сего - а откуда коллега Никола взял свой тезис об обязательности к приёму? Гарантия - как раз в том, что я сказал выше.
Ну и самое любопытное - где Вы, Питерский, взяли связь между словом "законный" и обязательностью к приёму? Вроде как всем ясно, а ссылку на закон дайте, законовед Вы наш....
А насчёт того, что на практике такая метода прокатывает... У каждого свой опыт. Почему Вы, Yangwarr, считаете, что Ваш опыт разнообразнее, длительнее и значительнее моего? Раз на раз не приходится.

Ну, товарищи, вы даете! Если зсп - это только указание на то, что рубль является средством платежа, то зачем такое указание вообще в ГК нужно? Кроме того, вы учтите, что это отдельная самостоятельная правовая категория и смешивать её с экономической "средство платежа", буде такая есть, по меньшей мере нелогично. Кстати, могу сказать точно - сами экономисты точно не знают, что это такое - "средство платежа"с экономической точки зрения - ссылаюсь на опыт коллег из ЦБ РФ, Финансовой академии и Экономфака МГУ (выяснял).
Что касается статьи 140 ГК - не занимайтесь нормативизмом, ё моё! Моление перед текстом закона теперь уж не считается аналитикой даже в юридическом сообществе г. Мухосранска (извините за хамство, но такая "метода" в аргументации уже достала) - к тому же эта норма сама предполагает толкование, ибо без него бессмысленна!
Скажите на милость - если рубль - есть зпс, то почему вы не задаётесь мыслью, что где-то в законодательстве хоть прямо, хоть косвенно должно быть указано, каковы последствия получение рублём этого статуса? Что скажете?