Линда

Коллеги, добрый день.
Возник вопрос - включаются ли в конкурсную массу задатки, перечисленные участниками торгов?
Ст. 131 и 132 ЗоБ не исключают задатки из конкурсной массы. То есть, получается, задатки включаются в конкурсную массу.
С другой стороны - как возвращать задатки (а они должны быть возвращены в течение 5 дней - п. 15 ст. 110 ЗоБ), если ими, как конкурсной массой, АУ распорядится и перечислит их по каким-нибудь текущим требованиям.

Залоговый кредитор в ВУ привлекает спец.организацию для продажи своего залога.
П. 5 ст. 18.1. ЗоБ говорит нам, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
П. 7 ВАС № 58 разъясняет, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Возникают следующие вопросы.
1. Когда оплачиваются услуги организатора торгов - после погашения требования залогодержателя? Что делать, если выручки не хватило на погашение требования залогодержателя, за счет чего выплачивать вознаграждение организатору торгов?
2. Если предмет залога не был продан и, следовательно, средств, вырученных от продажи вообще нет, то за счет каких средств оплачивать услуги организатора торгов?
Практики применения этих новых норм не нашла...
Буду благодарна за варианты решения проблемы. Может, кто-то уже сталкивался в суде с этим?

Ответчик на каждом основном судебном заседании (уже было 3) заявляет ходатайство о привлечении 1 третьего лица, хочет затянуть процесс. Мы возражаем, но суд привлекает...
В итоге у нас уже привлечены поэтапно 3 третьих лица, причем никакие новые события не происходят, новые факты не открываются, всех этих третьих лиц можно было привлечь еще в предвариловке.
Дело длится 6 месяцев. Судя по всему в очередном судебном заседании опять будет ходатайство о привлечении очередного третьего лица.
Есть ли испытанные на практике способы противодействия???
Спасибо.

Суд вынес решение:
1. Признать Договор недействительным.
2. Расторгнуть Договор.
По моим представления, нельзя расторгнуть недействительный договор.
В обоснование своей позиции могу привести только п.1 ст.167 ГК - недействительная сделка не влечет юр.последствий, недействителна с момента ее совершения.
Подскажите, на что еще можно сослаться? Вот чтобы прямо было написано - расторгнуть недействительный договор нельзя.
Удивляет, что не могу найти практику по этому вопросу...
Спасибо.

Ситуация следующая.
Должник до банкротства продал здание (договор к-п 1). После этого оно еще несколько раз продавалось. Мы - последний покупатель.
КУ выйграл дело о признании ничтожным договора к-п 1. Основание - не было согласия совета директоров должника.
После этого обратился с иском к нам об истребовании здания из чужого незаконного владения.
В связи с этими исками КП по решению СК продлевалось 3 раза.
Сейчас выясняется, что согласие совета директоров должника было (есть в ФРС), КУ не потрудился выяснить обстоятельства дела, опирался только на имеющиеся у него документы.
Судья по делу об истребовании здания упирается и не хочет рассматривать согласие совета директоров, так как есть всупившее в силу решение, что этого согласия нет... Мы,как лицо, не участвовавшее в деле о признании ничтожным договора к-п 1, обжаловать это решение не можем. Замкнутый круг

Вопрос:
Может ли суд обязать КУ обратиться с Заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Без этих исков, как сейчас выясняется необоснованных, КП было бы давно завершено. Затягивание процедуры - нарушение прав кредиторов. СК голосовало за продление только потому, что КУ ввел кредиторов в заблуждение относительно возможности возвращения в конкурсную массу здания.

Не могу понять как это может выглядеть процессуально? Какое нормативное обоснование для такого обязания?