Максим Козуб

Украина, как государство, перестало существовать, когда незаконно свергли президента.

Вы, кажется, действующий юрист? У меня, как у юриста давно бывшего, иногда глаза на лоб лезут, читая некоторых действующих...

Специально для вас цитирую ещё одно вчерашнее заключение Венецианской комиссии, то, которое по уже отозванному ФКЗ № 462741-6 (http://www.venice.co...L-AD(2014)004-e). Жирный шрифт мой. Хотел и это заключение перевести и выложить русский текст, да сил сейчас нет. Надеюсь, хоть как-то по-англйиски читаете.
 

20. International law does not contain any special rules applicable to the cession of a territory belonging to states lacking effective government (in doctrine so-called failed, collapsed or disintegrating states12). Such states do not become terra nullius and their territory therefore has to be respected in the same way as that of any other states. ...

 

21. Current international law entitles states to deploy political, diplomatic or economic initiatives aimed at upholding human rights and fundamental freedoms of citizens of failed states. It also gives them the option of using the mechanisms of collective security under Chapter VII of the UN Charter. It does not, on the contrary, allow them to appropriate, even bona fide and with purely humanitarian intentions, a part of the territory of a failed state, incorporating it within their own territory. Any decision on the cession of a territory has to wait for the restoration of effective government in the failed state. The general principle applying there, in all circumstances is that “a cession can only be valid if both the State to which the territory belonged so far and the State to which it is intended to belong in the future have declared their proper consent, e.g. by concluding a treaty on the matter”.

 

22. International law likewise does not contain any special rules applicable to the cession of a territory belonging to states in which there is uncertainty as to who is the legitimate government. In such a situation, again, states are free to deploy political, diplomatic or economic initiatives aimed at upholding human rights and fundamental freedoms of citizens of such countries and to offer their help and assistance with the aim of overcoming the political crisis in the state. Any decision on the cession of a territory of a state with a contested government shall however again be postponed till this aim is reached and political stability in the country restored, as the same general principle requiring the valid consent of the two states as the only acceptable legal basis of the cession of the territory applies here as well. A transfer of territory from one state to the other without the valid consent of the government of the state whose territory is concerned is no lawful cession of territory but rather amounts to an annexation of territory which is prohibited under international law. A transfer of territory under a military threat (manifest, for example, in troops concentrations along a state boundary, or in a stationing of troops in the relevant territory) is additionally tainted by the violation of the international prohibition of the threat (or the use) of force.

Интересно, а Конституция Украины позволяла устраивать массовые уличные беспорядки на майданах и посягательства на жизнь сотрудников "Беркута"? 

В этой теме, если я не ошибаюсь, обюсуждается не правовой анализ массовых беспорядков в Украине, а правовой анализ происходящего с Крымом. Если хочется обсудить другие темы, связанные с украинскими событиями, это можно сделать в других ветках.

А так у вас получается нечто в стиле "Рабинович дал Шапиро по морде, у меня теперь есть право обворовать Рабиновича" в теме о краже.

По поводу референдума вполне исчерпывающий анализ дан во вчерашнем заключении Венецианской комиссии. Специально для тех, кто по-английски не читает: http://personal.kozub.in.ua/node/365 (там у меня есть и ссылка на английский оригинал).

Так что забываем про "разумное" и "доброе" и пользуемся откровенными дырами в НК. Тем более, что этим "дырам" уже десяток лет и исправить их (при желании) можно было давно.

Для того, чтобы их исправить, нужно не только желание, но ещё и владение логикой, юридической техникой и т.д. В ситуации, когда российский НК ("родной" украинский в этом смысле не лучше) содержит, можно сказать, концептуальные "ляпы" вроде "приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей", меня уже никакие "дыры" характера в большей степени технического не удивляют.

Ориентируйтесь только на закон, в этом пункте все ясно сказано.
Если налоговая будет отказывать (желательно письменно), хотелось бы увидеть конкретную норму, в которой право, в Вашем случае, на освобождение, было бы обусловлено местом жительства или пребывания

Согласен. У самого в начале следующего года будет повод посмотреть на практику налоговой. Родственник, являющийся резхидентом РФ, но уже снявшийся с регистрационного учёта по месту жительства, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продаёт эту самую квартиру, при этом проводя ещё какое-то время в поездках в гости к другим родственникам и старым друзьям по РФ (в самые разные места, без регистрации по месту пребывания), после чего уедет ко мне в другую страну. В 2013 налоговом году родственник этот является налоговым резидентом РФ и, соответственно, будет потом подавать декларацию с правом на вычет. Подавать будет, по-видимому, по последнему месту жительства (тому, где снялся с регистрационного учёта). Вот и посмотрим, что налоговики ему ответят.

Тема старая, но отвечу, поскольку самому пришлось в эти дни анализировать соответствующие вопросы для своей семьи (в которой есть и налоговые резиденты России, и те, кто, яаляясь (в отличие от меня) её гражданами, налоговыми резидентами РФ при этом не являются.

Дата выплаты дохода имела бы значение для налогового агента, а его тут нет ч2 п1 ст228 НК.

С этим согласен: статус налогового резидента на момент выплаты имел бы значение для налогового агента, но не в ситуации, когда такового нет.

Далее смотрим п2, п3 и п4. К моменту возникновения обязанности уплатить налог, а это 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, вы уже будете налоговым резидентом России.

А вот здесь считаю (как и некоторые российские юристы, с которыми аналогичный вопрос обсуждал), что статус на 15 июля, т.е. дату, когда истекает срок уплаты налога, не важен, как не важен и статус, например, на 30 апреля. Важно же для определения ставки и т.д. то, являлось ли лицр налоговым резидентом в налоговом периоде, за который возникли обязательства по уплате налога. Т.е. если за 12 месяцев, заканчивающихся 31 декабря, 183 дня в РФ набралось, то платить 13%, а если не набралось, то 30%, независимо от того, каков был статус на момент_ купли-продажи.
Вспомните (да, аналогии здесь недопустимы, но понять принцип этот пример, надеюсь, поможет), что и работодатель как налоговый агент корректирует суммы налога, которые в течение года удерживвл с наёмников (с разных и в разные моменты) по ставке 13% или 30%, в зависимости от того, кем — резидентом или нерезидентом — каждый из этих наёмников окажется по итогам года.