ScanJet

Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ Внесены серьезные изменения в ЖК РФ по управлению многоквартирными домами (МКД).
В частности, введено обязательное создание Совета дома, если дом не находится под управлением ТСЖ или жилищного кооператива (Статья 161.1. Совет многоквартирного дома).

У меня вопросы:
1. Жителям предложено в течении года либо избрать Совет, либо создать ТСЖ. В противном случае муниципальные власти сами созывают собрание собственников и ставят их перед этим выбором.
ВОПРОС: Ну и что? Если в случае не избрания формы управления МКД, муниципалы проводили конкурс и сажали на дом управляющую компанию, то как они насильно могут создать Совет дома или ТСЖ, если собственники тупо откажутся голосовать за их создание и никто не выразит желания работать в этом Совете?

2. На Совет и его председателя возлагается куча серьезных обязанностей. Будет ли кто готов исполнять их на безвозмездной основе, если жильцы добровольно не решат платить этим героям?

3. В новой статье сказано, что "Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется".
Я понял бы, если бы она не была обязательной. Но, в примененной формулировке право на регистрацию фактически запрещено, что накладывает серьезные ограничения на хозяйственную деятельность, необходимую при исполнении возложенных на Совет обязанностей. Почему граждан ограничивают в возможностях регистрации создаваемой ими структуры, в том числе и в качестве юридического лица?
Каков вообще статус этого совета? Контролировать УК они обязаны. А обязана ли УК отчитываться перед ними в предложенном объеме?

Уважаемые юристы!
Прошел все судебные инстанции от гарнизонного военного суда до председателя Военной коллегии Верховного суда. (подробнее все документы http://vsud.ucoz.ru/forum/10-98-2). Суть даже не о содержании моего заявление, а о доступности Президиума Верховного суда в качестве инстанции.
Обратился в Президиум Верховного суда в связи с нарушением судебной практики. Получил следующий ответ:

Военная коллегия
Верховного Суда
Российской Федерации

Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2005 года рассматривалась в Верховном Суде России в порядке надзора.
Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 ноября 2005 года отказал Вам в истребовании дела.
С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии, о чем сообщил в ответе от 10 января 2006 года № Л-5968-184/06.
Согласие заместителя Председателя Верховного Суда России свидетельствует о том, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и единства судебной практики не нарушает.
На основании изложенного, поданная Вами 5 апреля 2006 года надзорная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу.
Приложение: на 27 л. с вх. № 1885.
Начальник общего отдела С.Сокерин
12.04.2006 г.


Комментарий:

Полученный мной ответ меня, мягко говоря, несколько удивил своим несоответствием положениям гражданского процессуального кодекса.

1. Мое обращение в Президиум ВС РФ на определение Военной коллегии ВС РФ, было переправлено секретариатом ВС РФ в инстанцию, постановление которой мной было обжаловано.

2. Согласно ст.376 ГПК РФ, могут быть обжалованы ЛЮБЫЕ судебные постановления, за исключением постановлений Президиума ВС РФ

3. Согласно ч.3 ст. 377 ГПК РФ определения Военной коллегии ВС РФ могут быть обжалованы в Президиум ВС РФ, если они нарушают единство судебной практики.
Соответственно, делать вывод о соответствии обжалуемых судебных постановлений сложившейся судебной практике правомочен только Президиум ВС РФ, А НИКАК НЕ НАЧАЛЬНИК ОБЩЕГО ОТДЕЛА ВК ВС РФ. Даже зам. Председателя ВС РФ – председатель Военной коллегии не позволил себе сделать такой вывод, а лишь известил меня о своем согласии с выводами судьи ВС РФ об отсутствии оснований для истребования дела и его пересмотра.

4. Подобные действия секретариата ВС РФ, направившего жалобу не по назначению, начальника общего отдела, вернувшего мне мое обращение в Президиум ВС РФ препятствуют реализации моего конституционного права на обращение в ту судебную инстанцию, которая определена законом для данной ситуации.
Кроме того, сделанный начальником отдела ВК ВС РФ вывод о соответствии судебных постановлений в отношении меня судебной практике не только не соответствует действительности, но и свидетельствует о превышении им своих полномочий.

5. Моя попытка разобраться в сложившейся ситуации путем личного обращения к начальнику отдела по приему граждан в ВС РФ еще больше запутали дело.
Разговор шел на повышенных тонах, хотя я всячески пытался успокоить эту тетю, утверждая, что я ни к кому не предъявляю претензий, а только пытаюсь разобраться в сложившейся ситуации.

Все, что мне было сказано укладывается в следующие постулаты:

- для военных – последняя инстанция – председатель Военной коллегии ВС РФ;
- право на обращение в Президиум ВС РФ у меня имелось бы только в том случае, если бы первой моей инстанцией был не гарнизонный, а окружной суд, или мое дело было бы истребовано Военной коллегией для пересмотра и решение принималось бы коллегией судей а не одним судьей единолично.
Моя просьба о ссылке на конкретные законодательные акты, позволяющие сделать такие выводы, была отклонена в контексте того, что нечего неучам толковать закон как им нравится, а если до меня не доходят ее разъяснения – я могу обратиться в юридическую консультацию, где со мной смогут возиться хоть два часа. При этом она предупредила меня, что переписка со мной по данному делу прекращается.

ВОПРОС К ЗНАТОКАМ:
Как мне пробиться через этих обнаглевших судебных клерков? Все жалобы на имя председателя ВС РФ все равно пойдут через их руки и до него не дойдут.

В заключении – соответствующие цитаты из законодательства.
Может быть, я действительно что-то не так читаю?

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. N 138-ФЗ

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
3. Жалобы, … на определения … Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная тема уже затрагивалась на одной из веток данного форума (Судья придумал доказательство http://forum.yurclub...owtopic=114685), привожу оттуда цитату:

2.03.2006 - 20:35 Foxbat
31 января 2005 г. на основании ч.3 ст.377 ГПК подана жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики.

Alderamin
... Тут Вы неправильно поняли закон:
Ст. 377 ГПК
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Определение Военной коллегии у Вас было бы, если бы Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии передал дело на рассмотрение суда надзорной инстанции. А у Вас были определение судьи надзорной инстанции и определение Зампреда ВС... Но, думаю, не страшно - в таких случаях в ВС обычно не придираются, просто рассматривают жалобу в "правильном" порядке. В данном случае, по идее, она должна была попасть к Председателю ВС...

Не могу согласиться с данной позицией, поскольку судья надзорной инстанции в качестве определения выражает не собственное мнение, а действует от имени суда. Определение, которое он выносит единолично, может быть обжаловано согласно ст. 376 ГПК РФ.

Помогите разобраться, кто в курсе дела.
Всем успехов!

Уважаемые юристы!

Согласно пп.7 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В каком случае это положение вступает в силу?

Мной сегодня получено на руки мотивированное решение суда, однако протокол судебного заседания на данный день оказался не готов. Для доказательства данного факта мной получена расписка судьи с указанием сегодняшней даты, в которой он обещал ознакомить меня с содержанием протокола после его изготовления.

Как квалифицируется это нарушение – по указанному выше положению ГПК РФ или это просто нарушение трехдневного срока (сегодня пятый день) и протокол должен быть в деле только на момент представления дела в кассационную инстанцию?

Решением полностью извращены представленные доказательства, опущены дополнительные ходатайства, высказанные в ходе заседания в устной форме, отсутствует оценка ряда документов, которые должны были быть приобщены к делу.
В связи с отсутствием протокола даже невозможно установить, какие документы приобщены к делу, а какие – нет, какие доводы сторон приняты, а какие – отвергнуты. Соответственно подать замечания на протокол невозможно.
Это вообще нормальная практика? Как можно составить доказательную кассацию в этих условиях? Или мне теперь, пользуясь сложившейся ситуацией можно ссылаться на что угодно, следуя примеру судьи при составлении им решения?

Уважаемые юристы !

Прошу разъяснить нижеприведенную выдержку из знаменитого 122-ФЗ:

Статья 153
1. В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Значит ли это, что я, как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы до выхода 122-ФЗ, сохранил право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, по крайней мере до истечения срока этого контракта если:
- я имел на них право до 1 января 2005 года
- они сохранены для некоторых других категорий (северяне и т.п.)

Мои попытки воспользоваться данным положением вызывает у вышестоящих инстанций только глубокое недоумение, переходящее в раздражение. Каков тогда иной смысл может быть заложен в приведенную мной ссылку.
Не сочтите за труд высказать свое мнение.
Спасибо.