Тема

у меня похожая ситуация: Банк списал комиссию при превышении лимита снятия наличности. При этом, банк изменил тарифы, из-за чего клиент и превысил лимит снятия наличности, а банк ссылается на ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БАНКОВСКИХ РАСЧЕТНЫХ КАРТ ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ в которых банк обязуется уведомить клиента - "Вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если
применимо), размер и период действия Лимитов по Операциям.
В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять)
календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка):
9.13.1. путем направления сообщения по адресам электронной почты указанным в Заявлении-анкете;
9.13.2. путем направления указанной информации Клиенту по почте либо путем личного вручения Клиенту;
9.13.3. путем направления сообщения с использованием системы Интернет-банк (в случае подключения Клиента к данной услуге).
Дополнительно Банк уведомляет Клиента о планируемых изменениях путем размещения печатных экземпляров новых редакций
указанных документов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц, а также путем
размещения указанной информации на интернет-сайте Банка www.openbank.ru. При этом, отсутствие в указанный в настоящем пункте
срок возражений Клиента с предлагаемыми изменениями означает полное и безоговорочное согласие Клиента с новой редакцией
указанных документов." В отношении клиента банк не исполнил пункты 9.13.1 - 9.13.3 хотчет судиться

Спасибо за высказанное мнение.

В таком случае, есть ли основания у бывшего обвиняемого (по первому обвинению) обратиться в суд с заявлением по 306 ст. УК РФ о заведомо ложном доносе? При том что в предыдущем деле Частный Обвинитель признал (и это зафиксировано протоколом), что Обвинитель имелл ввиду другую дату.

Истец в споре в Московском АС является ответчиком по спору в АС СПб и Лен. олб. по договору строительного субподряда по то муже объекту и по тем же работам. Может ли вступившее в законную силу решение АС СПб и Лен.обл. явятся вновь открывшимся обстоятельством по которому возможно будет пересмотреть дело в Московском АС?

Вот и мы думаем, что они переуступку в любой момент проведут, оформив её задним числом.
Как эту ситуацию использовать - пока не придумали.