nicklaw

Ситуация: По иску мужа к жене (продавец) и покупателю о признании недействительным (в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ) договора к/п квартиры суд в резолютивной части решил признать его недействительным, применить реституцию и т.п. Однако в мотивировочной части решения указал, что покупатель не лишен права предъявить к продавцу иск в соответствии с пунктом ... договора к/п квартиры, в котором (пукте договора) было указано "... в случае признания договора недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами покупателю, в том числе вследствие нарушение прав третьих лиц при отчуждении квартиры, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия указанной квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначную квартиру.
Вопрос: Указанная оговорка в мотивировочной части о праве требования покупателя к продавцу дает ли основания утверждать, что указанный пункт договора признан судом действующим, в отличие от остальной признанной недействительной части договора?
А именно: Покупатель позже предъявил такой иск с требованием к продавцу об обязании приобрести равнозначную квартиру, в котором судом было отказано по основаниям того, что в резолютивной части решения суда по предыдущему делу указано, что договор недействителен, стало быть весь.

Какие мнения или в идеале существующая практика? Спасибо.

Здравствуйте, господа практикующие юристы!
Один специалист консалтинговой компании недавно мне поведал, что иски о страховом возмещении к одной известной, но другой СК судом по месту ее юр. адреса метным судом всегда отклоняются, поэтому они (юристы КК) предъявляют иски по ОСАГО в суд по месту жительства страхователя.
Из СМИ известно, что Останкинский райсуд Москвы (по месту нахожения ООО Генеральный Страховой Альянс) уже завален исками потерпевших в ДТП к этой СК.
Прошу поделиться сведениями о практике рассмотрения Останкинским судом исков по ОСАГО к ООО ГСА и, если можно другими сведениями об этой уже скандально известной СК. Спасибо.

Уважаемые специалисты отрасли транспортного права и з-ва об АП.
Просветите, пожалуйста, об особенностях процедуры рассмотрения дела об АП.
Было ДТП, на днях видимо будет рассмотрение, с учетом специфики статей КоАП РФ подведомственного органу ОВД (ГИБДД). Все что немногого в КоАП написано я прочитал. Какое сходство/отличие с гражданским процессом, например?

Не специалист я в налоговом праве... пока еще.
Право собственности на помещение магазина, приобретенного во время брака с этой же супругой, было зарегистрировано на мужа. Управление магазином реально осуществляет жена как ИП-тель. По договору аренды помещения жена платит мужу ежемесячно 17 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости аренды. Видимо существует опасность, что ИФНС, может доначислить НДФЛ жене за экономию реальной оплаты аренды по сравнению с рыночной. Какие им предпринять действия, чтобы минимизировать издержки на налоги? С учетом того, что и само помещение и доходы от торговой деятельности в этом магазине видимо считаются общими для супругов?
Например:
1. Перерегистрировать право собственности на помещение на имя жены? Не очень нравится мне этот вариант.
2. Взять и прописать в договоре аренды помещения, что плата равна нулю рублей, пока супруги в браке состоят? Возможны ли в этом случае претензии состороны ИФНС или еще кого-нибудь?
Или другие варианты?
Спасибо.

Гражданин должен был индивидуальному предпринимателю сумму денег наличными. Договорились, что деньги поступят безналом на р/с ИП-теля в банке от плательщика юр. лица (притворный платеж, сделка). Назначение платежа будет указан в платежке - возврат суммы беспроцентного займа, надеясь, что у ИП не возникнут налоги после получения этой суммы. По факту ИП получил на свой р/с нужную сумму, но по выписке банка обнаружил, что назначение платежа было указано оплата товара, в т.ч. НДС. Как выйти ИП-телю из этой ситуации, чтобы ИФНС не имела никаких претензий. Попросить у юр. лица-плательщика письмо, подтверждающее, что "...извините, ошиблись, просим считать сделанный ранее платеж возвратом суммы займа"? Или другие варианты исправления этой оплошности плательщика?
Спасибо.