Ευγένιος Ακρίτας

В общем, вопрос в названии темы.

Часть 1 статьи 4.7 КоАП РФ предусматривает право суда одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Если спор есть, то он рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 3 этой же статьи говорит о рассмотрении споров о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Внимание, обнаруженный пробел: в статье ничего не сказано относительно ситуации, в которой спор между потерпевшим и ЛВОКом о компенсации морального вреда отсутствует.

Хотелось бы узнать, существует ли практика применения этой статьи, в рамках которой суд вынес решение о компенсации морального вреда при отсутствии спора?

Есть должник - физ. лицо, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Также он имеет в собственности другую квартиру (в ней зарегистрирован по месту жительства). В первой квартире фактически не проживает, там живут его родственники. 

Насколько я понимаю, местом совершения исполнительных действий является место жительства должника или место нахождения его имущества, т.е. приставы могут прийти в обе квартиры - описать имущество и там, и там. Родственники реально не при делах, но доказать наличие титула на имущество, находящееся в первой квартире, им будет трудно. Можно ли как-то помочь?

Мне в голову пришла мысль составить соглашение об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (скажем, разграничить комнаты, которыми владеют должник и родственники в первой квартире). Как к этому отнесется пристав, была у кого-нибудь такая практика? Или все равно опишет все подряд? 

Оченё не хватает, однако. 

Хотите поговорить об этом? 

Есть у нас здесь персонажи, не буду тыкать пальцем, которые по любому поводу стремятся собеседника унизить: если они знают больше него, то обязательно это дадут понять, причем в самой грубой форме, постараясь выставить оппонента в глазах окружающих невеждой и неучем; если заметят ошибку в суждении, то выскажутся о ней без всякой деликатности. Причем часто и сами бывают неправы, но дискутировать с ними неприятно.  Общаюсь немного с иностранцами, там почему-то все иначе: никто не пытается компенсировать свои комплексы и личные неудачи за счет остальных, при несогласии с твоей точкой зрения выскажут свое мнение осторожно, чтобы тебя не обидеть и т.д.

Как-то так. Что думаете?

Не спешите с выводами, тема не такая бредовая, как может показаться. Есть так называемый co-witness effect: это когда очевидцы, ну, скажем, преступления, начинают его обсуждать между собой. Думаю, ни для кого не секрет, что договорятся они до того, что изменят свои показания. Но вот существует теория, что измененные показания станут для свидетеля настоящими, то есть перезапишутся на место тех, которые он мог бы дать до обсуждения события с другими свидетелями. Более того, впоследствии элиминировать (удалить) эти наслоенные показания, чтобы докопаться до истины, крайне затруднительно. А, каково?

Если будет интересное обсуждение, то вброшу сюда пару статей.