Андрей Б.

Как же я давно не писал в правовых....а тем более в корпоративке )
Пан Альхом, превед! (это для повышения лояльности, таксказать, чтобы не сразу тему снесли)


Обществом заключается крупная сделка (основная), которая одобряется. Через некоторое время заключается допсоглашение, где цена основной сделки увеличивается.
Само допсоглашение по увеличению цены (дельта между новой и старой ценой) является также крупной сделкой.

1.Что мы одобряем?
2. на какую дату смотрим баланс?
3. что если цена увеличивается несколькими допниками (которые взаимосвязанные сделки). При этом они растянуты во времени на 1 год, и каждый из них - не крупная сделки. в совокупности - крупная.

вот что думаю
Одобряем допник (как самостоятельную сделку). Последний отчетный период - квартал до заключения допника.
Основную сделку заново не одобряем, т.к. одобрен допник и первоначальная крупная.
если цена увеличивается несолькими допниками, то одобряем все допники (как взаимосвязанные) на тот квартал, которые был перед последний допником.

сабж.
Человек нужен толковый. Пишите в личку. Спасибо!

у нас уже дважды отказ в регистрации изменений в 46й ИФНС.
отказ по непонятным причинам.
нужно:
1. проверить заполненные формы, которые подаются в ифнс. по необходимости внести свои предложения и исправления.
2. если есть возможность, как-то помочь с 46й налоговой.

пжл пишите в теме или в личку. сразу озвучивайте стоимость услуг.

друзья, кто то может проконсультировать? или посоветовать того кто может? очень надо.

Подобная тема уже создавалась, но в ней не содержится ответов и она ничего в себе не несет. поэтому позволю себе создать еще одну.
Итак. Арбитраж.
Истец заявил х-во о проведении экспертизы.
Экспертиза проведена. поступила в суд.
экспертиза против ответчика, за которого я.
В ходе исследования объекта ответчик понимает что есть основания для отвода эксперта.
Такое х-во заявляется после допроса этого эксперта в суде в рамках проведенной экспертизы.
Суд отказывает в отводе мотивируя (пока лишь устно) тем, что отвод может быть заявлен только ДО того момента как эксперт дал заключение. устные пояснения суда:
1. основания для отвода есть. суд согласен с этим.
2. ответчику следовало заявлять отвод в то время как ему стало известно о заинтересованности эксперта. тот факт что дело было приостановлено никого не беспокоит, т.к. можно было попросить возобновить.

сам эксперт ЗНАЛ о том что есть основания для отвода, но самоотвод не взял.

В итоге суд признав что есть веские основания усомнится в беспристрастности эксперта отказывает в его отводе. Предлагает ответчику заявить о повторной экспертизе.
Вопросы:
1. Должен ли был суд удовлетворить отвод заявленный эксперту после проведения экспертизы.
2. Если суд не отвел эксперта, однако признал что есть для этого основания, что происходит с экспертизой? она становится недопустимым доказательством? Тут меня смущает что допустимое/недопустимое суд укажет только в решении, это подвешивает весь процесс и стратегию.
3. Постоянно слышу от коллег что можно заявить х-во об исключении доказательства. что за зверь? кроме как в порядке фальсификации не знаю как это делать. подскажите?