Антон Василич

realtor
1. Б не является добросовестным приобретателем в смысле ст.302 ГК РФ, т.к. А имел право отчуждать свою квартиру. Другое дело, что сделку он совершил с пороком воли.
2. Если А не осознавал последствий своих действий из-за психического заболевания, то сделка оспорима на основании ст.177 или 171 ГК РФ (в зависимотсти от того был ли к моменту сделки А признан недееспособным или нет).
3. Последствия признания сделки А и Б недействительной определены абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.
4. Требование о виндикации не может быть заявлено, т.к. в данном случае последствия недействительности сделки определены специальной по отношению к ст.301 ГК РФ нормой п.1 ст.171.

В итоге А с квартирой, а Б (по идее, хотя и не факт) с деньгами.

В описанном же случае требование о реституции заявляет продавец-собственник, а об этом КС РФ говорит, что:

Pastic, спасибо за точное замечание!
Конечно, неправильный формулирую я тезис о равном значении доброй совести для реституции и виндикации.

Но согласиться с mnatsa и realtorом все равно не могу. Если приобретатель добросовестный, то предъявленные к нему требования о реституции силу Постановления КС удовлетворению не подлежат в любом случае, если иное непосредственно не оговорено законом. Возможна только виндикация вещи собственником.

И субъект, который предъявит требование о реституции (сторона по недействительной сделке или не сторона, собственник или не собственник), здесь, по моему, значения все же не имеет.

mnatsa

Интересно, кем такой "смысл" был выявлен.

Конституционным Судом РФ, а еще раньше ВАС РФ.

На этом форуме, повидимому, Вы один такой...

Имеете в виду, что искажаю смысл постановления КС? Да, кажется, ничего уж такого нового я не говорю. Уже высказывалось аналогичное толкование, с которым, естественно, не все согласны: http://forum.yurclub...=ST&f=2&t=55733

Антон Василич при чем тут добросовестность покупателя, если речь идет о реституции в чистом виде?

realtor, cчитаю, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте ст.167 ГК РФ, добрая совесть приобретателя имеет равное значение как для виндикации, так и для реституции. Иное противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, который предполагает наличие определенного минимума гарантий стабильности гражданского оборота. Такой конституционно-правовой смысл норм п.1 и 2 ст.167 ГК РФ был выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П.

То есть, даже если сделка будет признана ничтожной, истребовать квартиру организация-собственник не сможет?

Только если покупатель действовал добросовестно в смысле ст.302 ГК РФ. Я не утверждаю, что в случае уважаемой marsey это так. Но уж если суд так считает...

mnatsa

Просто Антон Василич спутал реституцию с виндикацией. А при реституции добросовестность не имеет значения.

Ничего я не спутал. Читайте внимательнее Постановление Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. №6-П.

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.