Тамплиер

Добрый день, коллеги! Оживлю тему. Хочется воспользоваться редкой ситуацией, когда ГУП отчудил (но НЕ продал) принадлежащее ему на хозведе помещение, арендуемое МСП.

МСП несколько лет (уже возникло право на выкуп по сроку) арендует часть (в свое время делался техплан для регистрации) помещения (самостоятельный объект недвижимости) у ГУПА по долгосрочному ДА.

В начале лета ГУП внес помещение и, соответственно, арендуемую часть в уставный капитал новой ооошки. После этого был заключен допник о смене стороны арендодателя по договору аренды на новую ооошку вместо ГУПа.

Сейчас появилась идея оттяпать арендуемое МСП помещение по 159-ФЗ. Сделку по внесению арендуемого имущества в УК новой ооошки разбить легко (п. 1 ст. 6 + п. 3 ст. 4 159-ФЗ), но просто загнать имущество обратно в ГУП не интересно. Появились мысли.  

Во-первых, 2 абз. П. 5 ИП Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. №134 - суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества. Но не понятно, как быть в нашем случае – просто обратиться за выкупом и ссылаться на указанный пункт? Но правообладатель (собственник) имущества сейчас другой. Обращаться к нему? Он, вроде не при делах. Сначала разбить сделку по внесению в УК, а потом обратиться к ГУПу, так он скажет, что ничтожной сделки уже нет, а из хозведа не обязан продавать. Непонятно…

Во-вторых, сделка по внесению в УК состояла из принятия решения об отчуждении ГУПом, получения согласия на отчуждение собственника и непосредственно внесения в УК. Если мы разбиваем именно внесение в УК, то будем ли правомерно обратиться в суд с требованием обязать ГУП «закончить» выполнение действий в соответствии с п. 3 ст. 4 159-ФЗ. То есть, решение об отчуждении принято, согласие собственника есть, осталось направить МСП предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. Но тоже гложат сомнения.

Практики по похожим случаям почти ноль. Я нашел только А07-18061/2011 и А49-6422/2012, а также производные от последнего А49-3705/2013, А49-10210/2014, А49-13694/2015. В последнем случае случай почти наш, но там людям повезло – имущество вернулось не ГУПу (МУПу) а просто в собственность города – лепота.

Есть у кого какие мысли? Может встречалась такая ситуация или практика?

так как не остается долевой собственности

А где написано, что она должна оставаться?

Выделяйте 12 из 18 по ст. 11.5. В этом случае 6 не будет ни "вновь предоставляемым", ни "вновь образуемым".  Если вдруг попадется непонятливый регистратор, ткните до кучи еще в. п.2 ст. 11.2.

троица пошла по пути наименьшего сопротивления и тупо взяла из моей экспертизы размер ущерба

Вот об этом я и говорил вот здесь:

http://forum.yurclub...=3#entry5943651

когда писал, что это в любом случае, даже в уменьшенном размере (ЕСЛИ он будет меньше), льет воду на мельницу истца.

Так что хоть сам организовал, хоть только оплатил (например организованный на СТОА по выбору потерпевшего)

Хоть просто выплатил деньгами страховое возмещение. Таким образом у СК может: организовать ремонт сама; оплатить ремонт, организованный потерпевшим; выплатить деньгами страховое возмещение. Во всех этих случаях ее обязанности будут исполнены. А раз так, то почему СК должна именно организовать ремонт? Обязанности свои перед потерпевшим она и без этого выполняет.

Не думаю, что это другие варианты именно НАТУРАЛЬНОГО возмещения.

Я как раз об этом и говорю: нигде не написано, что возмещение должно быть ТОЛЬКО натуральным. Написано противоположное: возможны НЕ натуральные варианты. А раз так, то СК не обязана ИМЕННО организовать ремонт на СТО (заключать договоры с СТО).