Bagira80

Street Racer, с доктриной не все просто, ведь тот же Питерский горсуд в некотором роде  еще тот доктринер, и его позиция по делу несколько выпадает из другой общей практики.

При этом, суд правильно исходил из того, что под сокрытием имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагается выполнение таких действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем, чтобы оно не могло быть изъято (передача имущества другим лицам, организациям для временного хранения, перемещение его в другое место). Незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, означает его перевод, вручение незаконному владельцу (юридическому или физическому лицу) без согласия органов правосудия, уполномоченных органов исполнительной власти, она характеризуется двумя признаками - переводом имущества во владение или пользование третьих лиц; противоправность этих действий. 

............................

изменение места хранения арестованного имущества, передача его другим лицам, утаивание имущества, затрудняющее его изъятие, переход имущества третьим лицам, без согласия судебного пристава, в рамках указанного исполнительного производства, которое ей вверено, запрещается и за такие действия наступает уголовная ответственность по ст. 312 ч. 1 УК РФ,

OldmAN, спасибо, я это решение видела. Там не совсем понятно какой режим хранения был выбран - только ли запрет распоряжения или запрет распоряжения одновременно с запретом права пользования. В моем случае есть только запрет распоряжения. Именно в связи с ним, не найдя никакой другой адекватной практики, и решила задать вопрос. Хочу попытаться построить защиту не только на отсутствии умысла и отсутствии признаков сокрытия, но и на том, что не было действий по распоряжению арестованным добром. Но меня сейчас скорее интересует не объективная сторона самого сокрытия, а именно точное юридическое значение термина "распоряжение" и допустимости трактовки, приравнивающей смену места хранения к распоряжению.

 

В вашем примере суд высказал позицию, что за само по себе изменение места хранения без уведомления СПИ наступает уголовная ответственность.  Суд пишет: "изменение места хранения арестованного имущества запрещается", почему-то одновременно считая что за изменение места хранения наступает уголовная ответственность, а не к примеру административная по ч. 1 ст. 17.14  КоАП за неисполнение законных требований СПИ. 

Мужчина (?), я хотела аргументированное мнение коллег-юристов узнать по данному вопросу. Ваши обывательские житейские советы мне не очень интересны, сорри.

При такой трактовке нет разницы между домашним арестом и подпиской

Разница есть, хотя бы в том, что домашний арест - заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, помимо ограничений на выход из квартиры, содержит другие ограничения - пользоваться телефоном, общаться с определенными лицами и т.д.

Кроме того, содержит другой термин в п. 7 ст. 107 УПК: 7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:
1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

ИМХО, здесь выход, а в подписке о невыезде не покидать. Следовательно, законодатель видит разницу между двумя этими терминами. И руководствуясь здравым смыслом, покидать - используется в значение "убывать", "надолго выезжать" из помещения.

Я права? )))

Есть вполне конкретное понимание уголовно-процессуальных ограничений меры пресечения как подписка о невыезде.

Только на чем основанное, никто пояснить не может?

Или для Вас это не авторитетное мнение?

Увы, это мнение, а не источник права.