xxx

Уважаемые коллеги прошу помочь в сборе материала и мыслей по следующей теме.

 

В соответствии со ст.15 закона "О банкротстве" решение собрания кредиторов может быть оспорено кредитором в течение 20 дневного срока.

При этом статьей зафиксированы правила исчисления указанного срока:

1. лицо надлежащим образом извещенное о проведении собрания кредиторов может подать заявления об оспаривании в течении 20 дней с момента проведения собрания;

2. лицо ненадлежащим образом извещенное о проведении собрания может подать заявление в течении 20 дней когда узнало или должно было узнать.

 

Законодательством о банкротстве ( в частности постановлением правительства об организации проведения собраний кредиторов) предусмотрена возможность включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, причем в день проведения собрания. 

 

Ситуация: 

кредитор уведомлен о проведении собрания. В уведомлении указана повестка дня собрания (несущественная для кредитора) - отчет конкурсного управляющего.

В день проведения собрания в повестку был включен дополнительный вопрос (существенный для кредитора) - совершение сделки. И по указанному дополнительному вопросу состоялось решение собрания кредиторов в день проведения собрания. 

Естественно кредитора о проведении собрания и голосовании по дополнительному вопросу никто не уведомлял.

 

кредитор узнал о решении по дополнительному вопросу из публикации размещенной на федресурсе в сети интернет. И в пределах двадцатидневного срока с момента размещения указанного решения по дополнительному вопросу обратился в суд с признанием решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным.

Суд отказал со ссылкой на пропуск установленного законом 20-дневного срока, так как о проведении собрания кредитор был извещен. Таким образом, суд проигнорировал субъективный фактор (когда узнал или должен был узнать) при исчислении срока исковой давности. Ведь объективная возможность узнать о решении собрания кредиторов появилась у кредитора после публикации в сети интернет, о проведении голосования по дополнительному вопросу в день проведения собрания кредитор не знал и не мог знать.

Причем есть арбитражная практика, которое такое толкование считает обоснованным.

 

На мой взгляд сие есть несправедливость жуткая, нарушающая фундаментальные правовые положения, касающиеся порядка исчисления срока реализации права. И наверняка есть постановления КС РФ и ЕСПЧ, где зафиксированы правовые позиции по вопросу сроков реализации права на судебную защиту и порядка их исчисления.

Я не силен в знаниях постановлений КС РФ и ЕСПЧ, как и не силен в навыках работы с их текстами.

Нашел только постановления КС РФ от 20].07.1999 №12-П, где высказана мысль, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда у правомочного лица возникла объективная возможность узнать о реализации права:

цитата:

" Однако, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленного названными положениямиКонституции Российской Федерации, течение 18-месячного срока для предъявления претензий должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или в силу объективной возможности должно было узнать о том, что принадлежавшая ему перемещенная культурная ценность находится на территории Российской Федерации"

 

Наверняка есть акты КС РФ и ЕСПЧ, где затронута данная проблематика. Буду крайне признателен если знатоки КС и ЕСПЧ поделятся мыслями и материалом.

 

Заранее спасибо.

 

 

Интересная и смешная ситуация:

Банкротство ИП.

Должник когда-то предоставил залог недвижимости в обеспечение кредитных обязательств некой ООО. Потом ушел в банкротство.

Банк подал заявление о включении в реестр требований, обеспеченных залогом.

Суд вынес определение о включении в реестр требования банка, как обеспеченного залогом.

НО:

Ни где в судебном акте не описано заложенное имущество, которое обеспечивает требования кредитора.

Более того, в судебном акте не указанно на каком основании требование было включено в реестр (не указан ни договор залога, ни кредитное обязательство, котоорое залог обеспечивает).

В определении судья ограничилась общими фразами : "так как, требование кредитора документально подтверждено, то включить требования на такую-то сумму как обеспеченное залогом"...ВСЕ....

КУ проводит торги. Первоначальные и повторные не состоялись и банк принимает недвижку на баланс.

Сейчас этот ку отстранен.

Хочу оспорить акт передачи нереализованного на торгах залогового имущества, как сделку совершенную с имуществом должника (или от имени нового КУ, или от кредитора).

Основание - отсутствует судебный акт, которым констатированно какое именно имущество обеспечивает требования банка.

Благодарю за комментарии и критику моего скачка мысли....

Всем известно, что ку не вправе делегировать полномочия на проведения собраний кредиторов, так как сие есть его исключительное полномочие...
Вместе с тем, наткнулся на интересное решение:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А66-13695/2009:

Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений их применения, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пришел к правильному выводу о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим своего представителя для проведения собрания кредиторов должника. В пункте 10 Постановления N 60 указывается, что к полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится именно принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов должника, что не исключает возможность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для проведения самого собрания, созванного по его инициативе. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Как думаете, коллеги, это исключение или тенденция?

Коллеги добрый вечер, поделитесь мыслями.

Допустима ли законом ситуация, когда победитель аукциона в банкротстве заключив договор купли-продажи имущества(недвижимость) уступает право требования по заключенному договору третьему лицу. На мой взгляд допустима, так как запрета в законе нет и ст.388 ГКРФ не нарушена.

Смущает, что в арбитражной практике не нашел ни одного решения на эту тему....

спасибо

Добрый день, коллеги.
Необходимо представление интересов в суде организации-продавца г.Владикавказ. Спор по защите прав потребителя (расторжение договора купли-продажи транспортного средства)
Подробности в личку.