Delion

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ "Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом". 

При этом в ФЗ № 248 в ст. 60 указаны основания для принятия решений о проведении КНМ с взаимодействием. 

Ситуация: Кафе работает с нарушением СанПин 2.3/2.4.3590-20. 

Роспотребнадзор отказывает в возбуждении дела по ст. 6.6 КоАП РФ. Мотивировка КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом не проводились. 

Нет КНМ с взаимодействием, нет достоверных данных о событии и составе АПН.

Районный суд отправляет дело на новое рассмотрение, так как исследование и рассмотрение содержащихся в заявлении данных о наличии события АПН может быть осуществлено не только посредством КНМ, проверки, но и в ином установленном законом порядке. 

Что имел в виду суд под иным установленным законом порядке? 

Существует разнообразная судебная практика относительно п. № 336 (в 25 году уже менее актуально) и ч.3.1. ст. 28.1 КоАП РФ.   

Постановлением АС Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-1094/23 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 01.08.2023 N 305-ЭС23-12646) отмечено, что Постановление N 336 не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам КНМ, а у административного органа есть объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) гражданина и принять мотивированное решение. В нем же речь и про ч.3.1. ст. 28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела Роспотребнадзор проводит профилактическое мероприятие - 

в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № 248 Роспотребнадзором выносится предостережение о недопустимости нарушений. 

На основании п.2 ч. 3 ст. 58 ФЗ № 248 Роспотребнадзор запрашивает у контролируемого лица пояснения. Контролируемое лицо поясняет что нарушений СанПина в его кафе нет. 

Основываясь на проведенном профилактическом мероприятии (вынесенном предостережении) и на полученных пояснениях контролируемого лица, а также при отсуствии основания в силу ст. 60 ФЗ № 248 (об отсутствии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан)  Роспотребнадзор снова выносит отказной материал. 

Новое определение об отказе в возбуждении АПН выглядит вполне себе уже мотивированным. 

Фактически в плане нарушения норм СанПин ничего не изменилось, но по документам все хорошо. 

Существует ли возможность в рамках АП заставить Роспотребнадзор выехать на место и провести КНМ без взаимодействия? 

Возможно ли возбуждение дела об АПН и проведение административного расследования без КНМ с взаимодействием при существующем ограничении (ч.3.1 ст. 28.3)? 

Местный водоканал решил провести плановые работы по замене части магистрали холодного водоснабжения. Горячего водоснабжения, так уж совпало в этот день тоже не было. 

Работы проводились в понедельник в течение всего дня. В целях соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011г. водоканал в пятницу (за 3 дня до проведения работ) отправил телефонограмму в управляющую организацию и в день проведения работ, точнее уже после фактического отключения водоснабжения разместил информацию на своем сайте. 

Водоканал нарушил п. 117 Правил № 354 в части сроков уведомления потребителей (уведомление за 10 дней до проведения работ). За что госжилинспекцией в адрес водоканала было направлено предостережение. 

 Я ведь правильно понимаю что в данном случае применим п.9 ст. 9.22 КОАП РФ - Нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Знаю, что в некоторых регионах непредоставление вовремя информации об отключених подводится под ч.1 ст. 14.8 КОАП РФ  - Нарушение прав потребителей на получение достоверной информации...

Может есть еще какая статья КОАП для возможного привлечения водоканала?

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае "отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие".  

Возник спор с уполномоченным органом что значит до обращения в уполномоченный орган для совершения юридически значимого действия. 

Уполномоченный орган утверждает что сам факт личного обращения для совершения юридически значимого действия (без подписания документов - заявления) после уплаты госпошлины и является тем самым обращением по смыслу ст. 333.40 и является основанием для отказа в возврате госпошлины.  

То есть, гражданин пришел на прием, в процессе приема отказался от совершения юридически значимого действия, никаких документов не подписывал, обращение было, значит отказ в возврате госпошлины. 

Министерство финансов своим письмом (№ 03-05-04-03/28813 от 12.05.2017 позиция Департамента налоговой и таможенной политики)  дало разъяснения по этому поводу: в случае если заявитель обратился в уполномоченный орган за совершением в отношении него юридически значимых действий с заявлением и отозвал свое заявление до момента принятия уполномоченным органом соответствующего решения, то уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

То есть, сам факт подачи гражданином подписанного заявления в уполномоченный орган и является обращением в уполономоченный орган для совершения юридиски значимого действия.

Или я неправильно понимаю ст. 333.40 НК РФ ?

Товар находится на гарантии.

Продавец недостаток не признает, следовательно экспертизу за его счет не провести.

Можно получить заключение или акт у эксперта (стороннего) что недостаток есть, и он связан с материнской платой, которую уже меняли, то есть это существенный недостаток товара.

На основании этого заключения я могу заявить 2 требования: либо устранить недостаток, либо потребовать возврата денежных средств с перерасчетом цены на данный момент, ну и естественно возмещение убытков (оформление заключения у эксперта)

Я думаю, что продавец откажет в обоих возможных случаях и тогда придется идти в суд.

Я не знаю судебную практику. Получается, что со стороны продавца есть акт об отсутствии недостатка (АСЦ производителя) и со стороны покупателя есть акт о наличии недостатка (сторонний эксперт). Но спора о причины возникновения недостатка нет.

Может ли суд возложить обязанность проведения экспертизы в судебном порядке за счет продавца?

Какая сейчас судебная практика?

История. Мужчина долго искал себе квартиру. Потом познакомился с женщиной и стали искать вместе, деньги на квартиру лежали в разных банках на его личных счетах. 

Но мужчина совершил роковую ошибку и квартира приобретается через 5 месяцев после заключения брака. 

На дату предшествующую регистрации брака доказать можно только наличие половины от суммы истраченной на квартиру (личные средства). Остальные банки канули в лету вместе с документами. 

С момента заключения брака и до покупки квартиры проходит всего 5 месяцев и данная сумма (доплата за 1/2 квартиры) несопоставима с заработными платами обоих супругов (фактическое совместно нажитое имущество может исчисляться заработной платой обоих супругов с момента заключения брака и до покупки квартиры).

Но каждая из сторон утверждает что у нее до заключения брака были личные сбережения, но доказать их наличие не может ни одна из сторон. 

Бывшая супруга заявляет требование о признании квартиры совместно нажитым имуществом, просит выделить долю и признать право собственности на эту долю. 

По факту из доказательств по делу со стороны супруги только то что квартира куплена в браке, а со стороны мужа (половина от стоимости квартиры лежала на личных добрачных счетах супруга).

Совместно нажитого имущества там кот наплакал, а все остальное личные сбережения которые никто из супругов не может доказать. 

Я правильно понимаю, что в итоге (теоретически) супруга получит право на 1/4 доли в квартире?

Какая сейчас судебная практика при таких обстоятельствах?