chunga

При обращении в СК, в выплате страхового возмещения за смерть ребенка 135 т.р. нам было отказано, так как выплата полагается только при смерти кормильца... Сижу в шоке, осмысливаю ситуацию.
Это действительно так?

Летчик-2
Прошу извинить за долгое отсутствие, отпуск - дело такое...)) Ну так вот...

Называется это простым словом - "подлог".

??????????!!!!!!!!!!!!!)))))))))))))
Подлог со стороны кого - меня или Сбера?
Не собираюсь доказывать , "что я не верблюд", априори предполагается, что мы говорим, основывясь на тех документах. которые есть в наличии.
Как вы предполагаете подлог со стороны Сбера? Вы считаете, что где-то в 1994 г.(а книжечку инструкции мы нашли в глубинах филиальского архива) Сбер разослал ее всем филиалам с той целью, чтобы по прошествии 10 лет вытащить и говорить, что она была разослана в начале 1993 г. ? Это уже смахивает на манию преследования...

С юридической силой решением КС все ясно - есть ст 79.

Относительно правовой позиции каких либо четких ориентиров в ФКЗ нет.

То бишь пришли к тому же, с чего начали. КС отменил п. 2 ст. 29 закона в редакции от 03.02.1996. Каких-либо др. норм он не отменял. В том числе и ранее действовавшие.
По вашему мнению, СОЮ должны признавать действовавшие в момент заключения ДЦВ нормы права неприменимыми только основываясь на мнении КС, выраженному по делу, в котором применялись другие нормы права? Не будут суды этого делать именно потому, что

Относительно правовой позиции каких либо четких ориентиров в ФКЗ нет.

Кста, как вы считаете, если бы каждый из процитированных ВСом НПА был предметом проверки в КС, сам КС будет руководствоваться вышеизложенными правовыми позициями?

Хороший вопрос! Только я бы уточнил по времени. Если бы КС вдруг принял к рассмотрению старые НПА сейчас, скорее всего он руководствовался бы своими правовыми позициями. Но! Если бы КС проверял указанные НПА в период 93-95 гг, я на 99 % уверен, что КС не стал бы признавать их противоречащими конституции. Во-первых, не было тогда ч.2 ГК, то бишь не было коллизии норм, из-за которой и появилось веселяшкино постановление.
во-вторых, еще раз повторюсь, что то время можно охарактеризовать только матом - что будет завтра со страной , никто не знал. Инфляция прыгала только в путь. ставки по вкладам и кредитам пересматривались всеми банками ежемесячно. Вообщем я хочу сказать, что веселяшкино постановление - это зрелый судебный акт, вынесенный на основании досточно зрелых и устоявшихся норм права в условиях относительной экономической стабильности. Только не было в 93-95 гг этих норм. Поэтому я и говорю, что с точки зрения российского права нет никаких оснований признавать условия ДЦВ периода 93-95 гг недействительными.

Сижу в отпуске на родине на малой, зашел в бывший банк, поднял тот единственный экземплярчик Инструкции... Дословно:
"№ 1-Р
Инструкция о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения (с изменениями, внесенными до 1 апреля 1993 года), Москва, 1993
1.6. Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, размер которых устанавливается Советом директоров Сберегательного банка России.
В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке."
Так что, прямо не знаю, кому верить...

ничего подобного, т.к. данное "прочтение" ст.ст. 28, 39 Закона воспроизводится во множестве определений ВС, а уж на "местах" - в 99 %

про ст. 28 мы уже договорились , что это косяк на совести ВС, а вот ст. 39 мы еще не обсуждали... Может это ваш косяк? и имеется в виду ст. 38, на которую также ссылается ВС и которая в тему:
Статья 38. Сберегательные вклады населения
Сберегательные вклады населения могут приниматься всеми банками.
Банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных настоящим Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.Вкладчики свободны в выборе банка для хранения своих сбережений и могут иметь вклады в одном или нескольких банках.
Прием денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада.

Кстати, я предполагаю, что именно через эти упомянутые "экономические нормативы" ВС и притянул ст. 28 пропроцентные ставки ЦБ. (к слову)

поэтому пытался уточнить, нужно ли для дальнейшего обсуждения предварительно пояснять
Цитата
различие понятий -"итоговое решение Конституционного суда" и его правовые последствия / "позиция Конституционного суда"

нужно. раз уж разбираем ситуацию досконально

Насчет ст. 28 - косяк на самом деле, базаров нет, согласен.
про редакцию и дату - ошибка.примерно та же что и у вас...

Вы знакомы с содержанием письма Вице-президента Сбербанка РФ 3 01-792 от 23 июня 1993 года?

все мы люди, все мы человеки... спор не о совершенстве судебных органов.

А вот тема про вкладчика оказывается требует отдельного уточнения. Поправьте меня, если я ошибаюсь:в 1-р написано было примерно так(по смыслу). Вкладчиками были все кто вносит денежные суммы во вклады. Кто вносит на свое имя так и остается вкладчиком до упора(до снятия). Кто вносит на имя третьих лиц (в т.ч. и ДЦВ) является вкладчиком до момента предъявления требований к вкладу упомянутого третьего лица, опосля чего права и наименование владчика переходят 3 лицу. Пишу и вспоминаю, что это из нынешнего ГК ст. 842... (Может не стоит так о других отзываться, не зная достаточно распространенных вещей? офтоп)

Как вы относитесь к различию понятий -"итоговое решение Конституционного суда" и его правовые последствия / "позиция Конституционного суда"

Безразлично отношусь. про пустые вопросы см. выше

и республик

N 1-2р (редакция N 2), утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 года,

позорные для официальных актов. но технические ошибки

Соответственно, вкладчики, обращающиеся в суд с иском к банку о понуждении к исполнению обязательства по договору, не участвовали в процессе заключения

нтересный подкол, но не меняющий смысла текста. Достаточно добавить к вашим словам термин "получатели вкладов". кто там кто. я думаю вы в курсе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2006 года

Правоотношения между В. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в июле 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

А выше по тексту была вот такая фраза:
"Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения."

Это не ошибка. это позиция.