G.W.O.P.

 

 

Если вспомнить ту же статью 4 ГК РФ, процитированную выше, то например судья, разбирая какое-то дело и применяя эти положения, отыскивает "разумный смысл всей законодательной деятельности" не произвольно в своём индивидуальном воображении, желании, памяти и других свойствах своей души (хотя и думает при этом, конечно же, своей собственной головой), но ищет что-то существующее объективно.

 

Да откуда вы берете это "объективно"? Не объективное он ищет, а занимается "целепологательным" толкованием. Не "разумный смысл всей законодательной деятельности" он ищет, а пытается понять с какой целью было написано именно так.

ну не можете вы говорить об "объективном", если оно в разное время в разных местах - разное.

 

 

Прочитал у одного автора про "объективное":

 

Скрытый текст

Все мы иногда высказываем нравственные суждения. И даже если мы считаем, что нравственная философия только приводит к тупику, все же в некоторых случаях мы вынуждены судить о том, что правильно и что неправильно. Когда были опубликованы первые фотографии того, что произошло в Освенциме, большинство людей искренне ужаснулись и возмутились тем, что там произошло. Они интуитивно знали, что это было злом, без всяких ориентиров на нравственные принципы или аргументы. Но откуда идут эти интуитивные нравственные идеи? И являются ли они обоснованными или важными для понимания, что правильно и что неправильно? Или же это просто инстинкты, берущие корни в далеком прошлом, или запреты, наложенные обществом, которые, как в одном, так и в другом случае можно нарушить, если признать их таковыми? Во всяком случае, мы же нарушаем другие запреты, когда они мешают нам сделать то, что мы хотим.
   Однако мы не считаем, что палачи Освенцима нарушили обществом придуманные запреты или освободились от примитивных сил инстинкта — мы совершенно уверены, что они поступали неправильно, чего совершенно определенно не должны были делать. Так, некоторые могут возразить, что «правильно» означает «согласно закону данной страны». Однако все мы прекрасно знаем, что законы могут быть несправедливыми, могут быть неправильными. Палачи Освенцима, во всяком случае, поступали по закону, но едва ли это означает, что они поступали «правильно». И опять же, некоторые могут возразить, что основа нравственности — это «наивысшее благо большинства». И палачи Освенцима скажут, что они просто уничтожали меньшинство, например, евреев, чтобы повысить благосостояние большинства. И можно еще привести много разных «натуралистических» объяснений нравственности. Но, во всяком случае, они никак не могут удовлетворить нас, потому что все они предполагают, что нравственность условна, придумана людьми.
   Глубоко в человеческой природе укоренены идеи «добра» и «зла», которые таким образом объяснить нельзя. В человеческой природе как бы существуют идеи, которые диктуют нам: как мы смеем или как не смеем себя вести. Но откуда они идут? Что стоит за этими естественными идеями «добра» и «зла»? Может быть, ничего — просто слепые и иррациональные силы эволюции. Тогда нравственность становится законом джунглей, инстинктом выживания и потому лишается своей силы. В таком случае «добро» и «зло» — это просто биологический образец поведения. На самом же деле все гораздо сложнее. Зная, что хорошо, мы часто делаем то, что плохо. Пытаясь жить согласно нашим нравственным идеалам, мы обнаруживаем, что не можем следовать им. Мы признаем их, но осуществить их не можем. Есть что-то в человеческой природе, что позволяет нам видеть, что есть добро, и в то же время не дает нам силы делать его.

...

 

 Вот касательно объективно, когда в самом деле оное принимается за субъективную оценку.

Но если он ситуационно смотрит на оценку, то кроме руководства Третьего Рейха был еще и остальной весь мир - вот этот остальной мир он вносит в понимание в объективную оценку нравственных постулатов человечества.

В данном же случае идет рассуждения касательно античеловеческих законов конретного периода времени, принятых под влиянием идеологии.

Идеология при всей своей схожести и даже с опорой на научные знания не размышляет объективно, а целеполагает на субъект носителя идеи = идеолога - в конечном итоге за идеей фашизма стоит небольшая группа людей и именно поэтому государству нормальному такие идеи претят.

Но вопрос этот относительно нравственных поступлатов поставлен верно. И именно поэтому ряд ученых предполагает и феменологию сознания и объяснения его существа, что есть вот это космическое, скажем так сознание и понимание у всех.

И я выше привел пример, что разгадка этого явления лежит в физических процессах, в самих азах понимания науки. И без этого понимания невозможно вывести все остальное.

Поэтому конечно это имеет хождение далеко за рамки национального права, тут Гегель ошибался, что может сознание и творит государство в этом общем ключе, но правопонимание необходимости оного государства пересекается и сознанием остальных жителей планеты. Как и наоборот, очевидное зло, как в случае с нацисткой Германии, пересекаясь с сознанием остального человечества находило такое государство немыслимым.

Мы и в Библии можем обнаружит этот человеческий недостаток, что человек, стремясь к идеалу нравственности, в общем случае тем и отличен от Бога. Если мы под Богом понимаем в научном ключе, в переводе с греческого Логос как истину, весь объем знаний о сущем - именно так мы можем представить Бога в неком математическом ключе.

Въ нача́лѣ бѣ̀ сло́во, и҆ сло́во бѣ̀ къ бг҃ꙋ [ᲂу҆ бг҃а], и҆ бг҃ъ бѣ̀ сло́во.

Что имеется в виду в оригинале.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

Вот пожалуйста - логос - истинное знание. Т.е. в верном переводе это будет звучать так.

В начале было истинное знание и знание было богом и бог был знанием.

Правда ведь и некая магия быстро покидает написание и уже никакой мистики.

А как же правовые переживания? И сами правовые идеи разве не рождаются из чувств людей?

Что-то "Остапа понесло"...

Осознание ни есть чувство, осознание есть результат логического процесса осмысления и свойственен он только человеку.

Если вы имели в виду правовую оценку, то правовая оценка есть вопрос правомерности и субъективного отношения, например наличия и отсутствия гражданской вины. Вот гражданская вина, например, касается вопроса правового переживания, но это оценка чувственного субъективного восприятия и отношения самого субъекта, при чем здесь наука? Наука определяет критерии такой оценки, а не вникает в чувства субъекта. Вникает ситуативно правоприменитель, ибо он субъект. Науке же индифферентно, повторюсь. Для науки как человек, так и его чувства являются объектом исследования, а результатом такого исследования является определение логических критериев для оценки.

Если вы имеете в виду экзистенциональный подход, то такой подход является методом исследования, а не наукой. Но некоторые даже и научным методом его не считают, в виду отсутствия возможности объективной фиксации.

Научные знания отражают объективный результат, науке глубоко наплевать на чувства. Ибо необъективная знание научным знанием не яляется. Это вопрос к методологии, у вас тут совсем пробел как таковой.

Вы тогда начните с критериев, что является научным знанием и может как-то проще дело то пойдет.

Аристотеля там перечитайте.

И не будет.

Подкачала идеология правового государства? ) Остаётся лишь надеяться, что придут на помощь учёные-теоретики и всё разрулят...

Идеология правового государства это калабур. Как например столешные ножки.  Разбиритесь в понятиях. Я только что выше объяснял отличие науки от идеологии. Конечно будет, но для этого нам нужно сначала разобраться с горе-учеными.

Даже когда изучает реальность, в которой эти треклятые "классы, касты и прочее" существует?

Нет конечно. Покажите мне их тогда. Их можно потрогать или нет? Это условное идеологическое деление, критериев его нет, например для классов. В советской России раскулачивали и крестьян, хотя казалось бы как можно определить критерий зажиточности и их постоянно меняли, даже когда они и установлено то были. Т.е. эти критерии устанавливались только исходя из идеологических установок и фактически провала идеологии, когда в 20 годы пришлось вернуться к НЭПу после военного коммунизма.

Сущность того, что любая идеология тоталитарна заключается в том, что оппонент доказательно не примет любой аргумент, поскольку если он его примет, то идеологическое учение на котором он настаивает окажется несостоятельным, ложным.

И что такого волшебного в слове "категория", чтобы его противопоставить "классам и т.д."? Ну унифицировали что-то, выявили что-то повторяющееся, какие-то закономерности. И что?

У него есть четкие объективные научные критерии. И то.

Философия права исследует отношение людей к праву. Как они его оценивают. 

Какой смысл в этой связи словосочетания "все субъекты равны"?

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого

Пойте, вы мешаете в кучу психологию, право, биологию и считаете что у них один и тот же предмет и объект исследований.

Не любые отношения в обществе являются правовыми, они возникают по поводу вещей и по поводу причинения вреда.

И коль у нас тут бесплатная открытая лекция и ликбез в отличии философии права и философии политики.

То коренным отличием идеологической концепции от научно-правовой теории есть отличие в правопонимании.

Все идеологические учения предполагают или угнетение или превосходство. Любая сравнительная степень того или иного, а уже тем более если это приобретает степень эмоциональной окрашенности, говорит нам о том, что перед нами идеологическая концепция.

Левые идеологические учения предполагают заведомо неполноценность законодателя. И действительно, если мы всмотримся в теорию, то по обыкновению это означает, что если у власти капиталист или олигарх, он по определению левых он заведо обладает недостатком того, что все решения будут приняты в пользу класса эксплуататоров, т.е. его воля заведо будет искажена. Так ли это? Нет, не так. И мы можем это объективно проверить.

Правые идеологические учения предполагают заведо неполноценность большинства населения и эти учения предполагают, что только элита - войны, аристократы, богатые люди превосходят остальных, поскольку добились этого в конкуретной борьбе интересов, а бедность остальных и их необразованность вызваны только их человеческими качествами, недостатками.

Любая из идеологий предполагает деление людей на классы, касты и т.д.

Научная-правовая теория не эксплуатирует чувства людей, науке вообще индифферентно относительно того, какие чувства кто испытывает по какому поводу, ибо наука вещь объективная. Для философии права все субъекты равны.

Наука оперирует категориями, а не классами, кастами и прочим.

И что будет особенным открытием, в мире нет ни одного правового государства.

Справедливость в этом контексте это осознанный соотнесенный логос.

А право есть математика такого осознаного и соотнесенного логоса.

При этом, как я и говорил ранее, в общей философии Ильина нет ничего предосудительного, его политические заблуждение и идеологическое науськивание их в философии права его лишь ошибка. В общей христоматийности он противоречив и собственно цитировать или Ленина или Ильина, с точки зрения научной мысли, ну, такое. Обиженный эмигрант, который считал, что режим Франко или Салазара чем-то почетней, чем Гитлер. По прошествии времени мы это отчетливо наблюдаем. Россия в своих попытках определиться искала все каких-то крайностей, то в коммунистической, то в либеральной идеологиях.

Но на деле сейчас мы видим, как Апологет однополянорного мира и навязанных идей рухнул под тяжестью реального мира и обрушил мир идей возведенных в ранг государственных идеологий. 30 Лет либерализма в России в итоге привели к тому, что в итоге отвоевывая самостоятельность и многополярность мира нам в итоге пришлось руководствоваться самостийностью, а не идеями белоэмигрантов. Хотя конечно это культурное прошлое, наследие, как и Ленин. Это чтобы мы собственные ошибки помнили и выводы делали из уроков истории, а не в виду их повторения.

Прошлое важно в учете таких ошибок, не менее важно настоящее, где общественное сознание это переросло.

Хотелось бы пояснить тесиз.

По мнению Ильина, в человеческом обществе оно право возникает из противопоставления животной прихоти, подобно тому, как любят они приводить пример, Лев есть сильное животное, и вот там в распределении животном и рождаются зачатки справедливости - полнейшая схоластика и чушь. Работы научные последнего времени пестрят подобным, я тут читал, господи у этих людей нет элементарного понимания того, что человек обладает сознанием и право, вне всяких сомнений социокультурное достижение.

Сводить же право до степени рефлекторики удел биологии, а не гуманитарной науки. Схоластика.

Вот вы если даже возьмете марксисткое понимание, оно сведено до опять же такой трактовки, где та самая Гегелевская воля, есть воля правящего класса. Т.е. тут нет схоластики, но есть лишние дефиниции в виде антагонизма. Антагонизм необязателен в силу того, что он является лишь производным, лишняя сущность. Зачем он нужен если мы уже и так определили право через сознание - все эти наличные проявления, где наблюдается порок воли законодателя, который определен произволом лишь собственных вожделений/хотений без сопоставления с волей и сознанием иных членов общества. Поэтому все это отметается на стадии. А введено это лишь с идеологической целью противопоставления правящего класса и рабочего класса. Мол право это только что возведено в закон - бред. Поэтому все позитивисткие концепции идеологии чистой воды, хотя если под особым углом смотреть, то левоцентристкие трактовки. Но в любом случае мы должны отсекать лишние сущности. Что вот, кстати, для Маркса, как автора научной концепции о том, что идеология есть ложное сознание, кажется совершенно странным. Он же это ложное сознание вывел из гегельской волевой теории.

При этом неверно и обратное, как в случае с Ильиным, где та самая волевая трактовка возведена без учета самосознания других субъектов - идея превосходства в результате борьбы.

Поэтому настоятельно прошу, не пропагандировать идею превосходства, а вникнуть в материал, вычитать полезного.