G.W.O.P.

И коль у нас тут бесплатная открытая лекция и ликбез в отличии философии права и философии политики.

То коренным отличием идеологической концепции от научно-правовой теории есть отличие в правопонимании.

Все идеологические учения предполагают или угнетение или превосходство. Любая сравнительная степень того или иного, а уже тем более если это приобретает степень эмоциональной окрашенности, говорит нам о том, что перед нами идеологическая концепция.

Левые идеологические учения предполагают заведомо неполноценность законодателя. И действительно, если мы всмотримся в теорию, то по обыкновению это означает, что если у власти капиталист или олигарх, он по определению левых он заведо обладает недостатком того, что все решения будут приняты в пользу класса эксплуататоров, т.е. его воля заведо будет искажена. Так ли это? Нет, не так. И мы можем это объективно проверить.

Правые идеологические учения предполагают заведо неполноценность большинства населения и эти учения предполагают, что только элита - войны, аристократы, богатые люди превосходят остальных, поскольку добились этого в конкуретной борьбе интересов, а бедность остальных и их необразованность вызваны только их человеческими качествами, недостатками.

Любая из идеологий предполагает деление людей на классы, касты и т.д.

Научная-правовая теория не эксплуатирует чувства людей, науке вообще индифферентно относительно того, какие чувства кто испытывает по какому поводу, ибо наука вещь объективная. Для философии права все субъекты равны.

Наука оперирует категориями, а не классами, кастами и прочим.

И что будет особенным открытием, в мире нет ни одного правового государства.

Справедливость в этом контексте это осознанный соотнесенный логос.

А право есть математика такого осознаного и соотнесенного логоса.

G.W.O.P., предупреждение. Склочный текст удален.

Святослав не понятно зачем вы все удалили.

Особенно там где я объяснял оппоненту, что это ни в коем разе не связано с его личностью, а тем, что политическая философия и философия права:

1) Разные предметы;

2) Философия идеологов не является наукой, является по классическому определению "ложным сознанием", когда оправдатели идеологий пихают в свои работы околонаучные дискурс и выдают оное за научные работы;

3) То что работ Ильина не было в научных программах философии права в 00-х;

4) То что определение которое дал оппонент не соответствует ни одному из докринальных, а мало того, вообще не соответствует сути права как явления. Даже материалистическое понимание права противопосталено насилию, А право на насилие имеет только государство, в лице специальных органов, ввиду совершенного правонарушения. И уж тем более говорить о праве как о насилии в части цивилистики невежество, этого нет ни в одной из известных правовых теорий.

5) Единственная известная отсылка, которая вообще говорит о праве применения насилия из римских источников, относится к способу ведению войны и приобретия права ввиду захвата имущества противника - occupatio alien res. Если я не забыл латынь.

И там, где объяснил оппоненту, ввиду его интереса, что фашизм зародился в 19 веке, а в 20 веке уже до 1909 года был известен Италии, были сформированы основные положения идеологов. И Ильин использовал это в своих работах.

Для Вас он не философ права, а для меня - философ права.

 

И что? Вам надо "шашечки или ехать"? Я привёл мысли Ильина, а не перечень его регалий, подтверждающих что он "сертифицированный (кем-то) философ права".

 

Вы, простите, в науке тогда что делаете, если для вас нет дефиниций  "философии права" и "философии политики"? Вас по ИППУ мало таскали, а заодно у вас нулевое знание Др.Греческой философии в части формирования логики и этики, упущение в недочитанном и непонятом Аристотеле?

Вы видимо про его статью "О фашизме" 1948 года?

 

Суть фашизма (которую он в итоге проявил исторически) в том, что это идеология, основанная на презрении одних людей к другим людям.

 

Где И.А. Ильин высказывал или оправдывал подобное?

 

Ну, так вы откройте сами текст и поймете.

Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.

 

Фашизм был прав? Это я пишу или Ильин?

В той статье он высказал свою оценку того, как фашизм в самом начале своего не спроста увлек не такие уж и глупые массы (как идея строительства сильного государства, призванного устанавливать те самые милые сердцу каждого юриста правовые нормы на благо людям)

 

В этой статье он оправдывает фашизм, неважно каким образом, реакцией на большевизм или еще какой реакцией, но оправдывает и прямо об этом пишет.

Вы согласны что фашизм был прав, вы согласны с Ильиным?

Я напомню, это написано после трибунала, где черным по белому написано о преступления фашизма и национал-социализма, для нашей страны это стоило жизни 22 миллионов людей.

И какое Ваше определение права будет?

Такое которые ему дают наши философы права, а Ильин им никогда не был.

Соловьев, Лосев, Бердяев, определения различны.

Это в части философии науки общей.

Или вам именно выведенные отчественные теории интересны, вроде Петражицкого?

Тогда почитайте хотя бы в пересказе, основные отечественные теории.

https://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-l-i-petrazhitskogo-o-prave-i-ego-otsenka-v-rossiyskoy-yuridicheskoy-nauke

У меня определение композиционное.

Я пользуюсь цивилитарным подходом в науке. Известен вам такой?

Если вам непонятно искажение волевой теории Ильным, я могу объяснить. Волевая теория теория научная, а силовой элемент в волевой теории политическая философии правых.

В западных правопорядка ж есть такая разновидность деликта как malicious procecution.

Именно, но речь даже не об англо-саксонской системе права, в континтальной правовой парадигме это так же присутствует.

Я видел перевод статьи

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2990846

Тут не далее как в прошлом году, ВС применил норму ст.10 в таком ключе/

http://www.consultan...WThzEThuYdlmRL8

Но в целом такие иски приводят к нарушению абсолютного права, когда следствием вынесения подобных решений является банкроство, к примеру.

Как например в такой конструкции смотрятся иски  не связанные с лишением владения ст.304 ГК РФ?

Немного теоретических работ.

https://elibrary.ru/item.asp?id=48440964

Это уже что комплексно написано по проблемам злоупотребления процессуальными правами в целом.

И еще статья за 2016 год.