Rottenburg

В феврале 2005г,примерно в 23ч 30мин на Варшавском шоссе а\м "Скорая помощь"(Газель) были сбиты два пешехода. Оба насмерть. Переходили дорогу в неположенном месте( рядом был подземный переход). У женщины (потерп.) в крови- 1,2%0 алкоголя, у мужика( потерп.)- 7,8%0(!) алкоголя. Дорога влажная, с жидким реагентом. Водилу на основании автотехэкспертизы признали виновным.(тормозной путь 21,4м) Рассчитали скорость-получилось что он двигался со скоростью 41км\ч, т.е. при дальнейших расчетах выходит,что он имел возможность избежать столкновение.По словам водилы (мой бывший коллега) он двигался со скоростью более 60 км/ч. При расчете этой скорости выходит ,что он не мог избежать столкновения. Ну да ладно. Вопрос:
1) Суд 1-ой инстанции приговорил по ч.3 ст 264 УК РФ на 4 года условно и три года лишения прав.
2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.
3)Суд вынес приговор по той же статье - 3 года колонии-поселения, и 3 года лишения прав. Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.(есть результат освидетельствования- он был трезв).
ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НАДЗОРКУ,ЕСЛИ В ПРИНЦИПЕ НОВЫХ МАТЕРИАЛОВ МЫ НЕ НАКОПАЕМ? И ВОЗМОЖЕН ЛИ ПЕРЕСМОТР В ХУДШУЮ СТОРОНУ(я имею ввиду Постановление Пленума ВС РФ, всем известное)?
Кто-нить с таким сталкивался?