RLV79

Доброго времени суток уважаемые коллеги.

Пришлось столкнуться с новой редакцией ФЗ Об охране объектов культурного наследия №73-ФЗ с таким вопросом:

 

В данный ФЗ введена новая норма - ст. 3.1, которая определяет что в территорию ОКН могут включаться, в том числе, прилегающие к нему непосредственно земельные участки (беру вольное и практическое толкование). При этом как из последнего абзаца данной статьи, ст. 5.1 и Приказа Минкультуры №1745 (пп. 4 п. 5.2) следует, что в границах территории ОКН устанавливается режим использования территории.

Таким образом, к зонам охраны ОКН, на которых также устанавливается особый режим использования, добавляется еще и режим в границах самого ОКН.

 

В то же время, проект границ зон охраны ОКН подлежит государственной историко-культурной экспертизе (ст. ст. 28, 30). Границы территории ОКН как объект экспертизы в ФЗ не указаны.

 

Получается какой-то бред, так как территория ОКН, так и его зоны охраны являются территориями с особыми условиями использования и, соответственно, в отношении этих территорий устанавливается особый режим использования, ограничивающий права владельцев и пользователей земельный участков, а экспертиза, фактически подтверждающая обоснованность установления такого режима, требуется только в отношении зон охраны.

 

Правильный ли я сделал вывод, относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы в отношении границ территории ОКН?

Доброго времени суток уважаемые коллеги!

Есть з.у. на котором расположен МКД. Право общей собственности на участок зарегистрирова в Росреестре. В настоящий момент на данном земельном участке ООО хочет установить павильон. При этом ООО хочет стаьильности, т.е. заключить с собственниками долгосрочный договор (УК может смениться в любой момент и благостное отношение к данному ООО может иссякнуть)).
Рассматриваю два варианта решения вопроса:
- аренда;
- сервитут.

По аренде схема будет выглядеть следующим образом:
- общее собрание с решением вопросов о разрешении на установку павильона, о разделе з.у. ( выделение з.у. под эксплуатацию павильона) и заключении договора аренды;
- раздел з.у. и постановка 2-х участков их на ГКУ;
- регистрация права собственности собственников помещений в МКД на 2-а участка;
- заключение с собственниками договора аренды на выделенный под павильон з.у.
- регистрация договора аренды.

По сервитуту схема будет выглядеть следующим образом:
- общее собрание с решением вопросов о разрешении на установку павильона и о заключении соглашения о сервитуте на весь з.у. для эксплуатации павильона;
- заключение с собственниками соглашения о сервитуте;
- регистрация сервитута.

Какие Вы видите недостатки в данных схемах, м.б. кто-то непосредственно сталкивался с данной ситуацией?

Доброго времени суток коллеги. После обновления сайта не могу найти темы с моими подписками. Кто подскаже, где теперь можно посмотреть эти данные?

Добрый день уважаемые коллеги!

В настоящее время столкнулся с вопросом поиска базы, указанной в названии темы. Немало полазив по Инету и посмотре презентации некоторых баз улавливаю то, что они все очень многофункциональны, следовательно и довольно таки сложные для восприятия и работы. Я себя считаю человеком довольно продвинутым в компьютерном плане, но в организации есть люди не очень хорошо дружащие с компьютером, которые пугаются новых программ. Следовательно если внедрять что-то сложное, то придется не только обучать людей, но и следить первое время за правильностью их ведения ими.
Отсюда вопрос, кто какие онлайн базы использует для ведения клиентов именно в юрбизнесе?

Возник один вопрос по применению п. 59 данного Пленума:
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Имеем з.у. право собственности на который за лицом 1 признано судом в 2008 г. Однако право на этот з.у. (как выяснилось при его межевании для постановки на кад.учет уже после вынесения судом решения) уже зарегено в Росреестре за лицом 2. Сейчас надо оспаривать это право. Мешает ли лицу 1 указанный пункт Пленума признавать право на участок за собой?