Андреева

здравствуйте все.
сегодня неожиданно закончилось рассмотрение по иску о взыскании алиментов в тв.ден.сумме. собрали массу бумаг для обоснования размера и в подтверждение платежеспособности ответчика.
судья огласила резолютивку: взыскать в пользу истицы с ответчика на содержание двоих детей 1\3 дохода. мы требования не меняли. ответчик иск признавал частично, в меньшей сумме, чем мы просили. мотивировки пока нет. как думаете, правомерно ли судья вышла за пределы заявленных требований.

Добрый день, коллеги.
ситуация: в 2001 г. коммерческой организации согласован участок под строительство. в извещении указано условие расселить жильцов деревяшек, расположенных на участке. на с.д. заключен договор аренды з/у, начато строительство, расселили почти всех. застройщик вышел в суд с иском к моим переселенцам.
у переселенцев (три собственника) по документам: договор дарения, свидетельства о праве на наследство, доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный на з/у. фактически пользуются двумя изолированными квартирами (1 комн. - 21,8 м. у одного и 2-х комн. - 35,9 м. - у двух других) с разными входами. кроме собственников есть еще прописанные члены семей - 4 чел.
истцы уже раза четыре меняли исковые требования. в последнем с/з. ссылались на ст. 49.3 ЖК РСФСР, т.к. правоотношения возникли в период действия старого ЖК и просят выселить в равнозначное жилье. я возражала, ссылаясь на то, что в данном случае должна быть применена ст. 137 ЖК РСФСР, поскольку квартиры не приватизированные, дом находится на з/у, о чем явно написано в правоустанавливающих документах (хотя права не оформлены, но фактически ответчики являются землепользователями), з/у фактически изымается для нужд застройщика и т.п.
снова отложили для уточнения истцом правовых обоснований требований и предоставления документов о пр.собственности на предлагаемые жилые помещения.
глядя на судью я сделала вывод, что она мое мнение относительно ст. 137 ЖК РСФСР не разделяет.
хотелось бы услышать мнения коллег по данному вопросу, сами понимаете, что последствия для переселенцев по 49.3 и 137 разные. Буду благодарна всем за ответы.

Здравствуйте, все!
Хотелось бы услышать мнения коллег, или может быть кто-то сталкивался с подобной ситуацией:
Гражданин "А", будучи зарегистрирован в качестве ИП, приобрел давным-давно некое движимое имущество и передал его своему родственнику "Б" - тоже ИП, в безвозмездное пользование. Более пяти лет родственник пользовался этим имуществом в своей предпринимательской деятельности, а гражданин "А" никакой предпринимательской деятельности не вел, отчетность в имнс не сдавал, подзабыл, что он ИП, однако свидетельство ИП не аннулировал (как то руки не доходили). Так случилось, что родственник "Б" указанное имущество профукал (вредители его изъяли и отчудили). Гражданин "А" с родственником судиться не захотел, а предъвил иск от себя, как физ.лица, в СОЮ к вредителю - "С" - юр.лицу. Иск приняли, одно судебное прошло, попросили представить сведения о ликвидации ИП, затем рассмотрение откладывали по разным причинам раз 5, за это время "А" всеже успел получить свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП. Так вот, на сегодняшний день получается, что иск был принят с нарушением подведомственности (на момент приема заявления свидетельство ИП не было аннулировановано), однако на сегодняшний день гражданин "А" уже не предприниматель. Прошу делать прогнозы, каково же будет решение судьи в этой ситуации. Заранее благодарю.

Здравствуйте, все! Что то с утра в мыслях разброд, помогите. Ситуация: два брата не могут разделить наследство. у нотариуса заявились, но документы еще не представили. один из братьев всем наследственным имуществом пользуется, а второму не дает и имеющиеся документы на наследственное имущество в нот. контору не представляет, соответственно свидетельства нет. Сейчас иск заявлять об устранении препятствий (по 304 или м.б. по 305 ГК?) или можно сразу об определении долей и разделе? подскажите.
P.S. в поиске не нашла.

Здравствуйте, уважаемые, все!
Вынес суд решение по заявлению об оспаривании действий должностного лица (ДЛ) ИМНС, которым действия признаны незаконными. В процесс ДЛ не явилось, представители ИМНС были. В резолютивной части решения звучит так: "признать действия ИМНС незаконными, ... обязать ИМНС совершить ..." Написала ИМНС косуху, в которой говорит, что "... решение вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку обжалуются действия ДЛ, а не ИМНС, а процессуальный статус ИМНС не определен и т.п". Что думаете по этому поводу, коллеги?