stefanov

По вопросу №2 разговаривал с судьёй арбитражного суда.
Сказала, что якобы (!) есть некие разъяснения вышестоящих (?) судов о том, что в отношении пристава, иного должностного лица или даже органа достаточно приложить распечатку с сайта этого органа, где указаны реквизиты и адрес.
Распечатку может заверить (?!) истец. Вот такие пироги.

Позиция прокуратуры при очевидной невозможности передвижения по береговой полосе из-за заборов, "препятствий для прохода нет, не согласны - в суд".

Это для Вас всё очевидно. Пришедшего на берег моря прокурора никто и не подумал остановить, поэтому у него могло сложиться совершенно противоположное впечатление.
Выход - активнее пользуйтесь современными средствами видеозаписи. Есть ведь телефоны с камерой, есть и видеокамеры с хорошим зумом и дистанционным микрофоном.
Ваша задача - спровоцировать оппонентов на выдворение обычных посетителей со спорной территории. Чем более жёстко они это сделают, тем лучше для Вас (при условии, что удастся всё зафиксировать).

Подскажите, если проход к морю (на схеме ул.Бамбуковая между Радуга и Русь) охраняется ЧОПом, как можно выяснить и позже подтвердить в суде собственника этих заграждающих конструкций или в данном случае кто является заказчиком услуг по охране прохода. Я так понимаю в самом ЧОПе на запрос от физ. лиц не ответят?

Разумеется, с ЧОПом переписываться бесполезно. Но можно получить информацию и косвенным путём, например через "провокацию"
По поводу ЧОПа - жалуйтесь в местное УВД, которое осуществляет надзор за деятельностью ЧОПов, там обязаны будут всё проверить и ответить по существу. Возможно, ответ УВД даст информацию о "причине" нахождения ЧОПа на территории. Опять же, факт незаконного воспрепятствования ЧОПом посещения берега обычными гражданами должен быть зафиксирован. Иначе получите отписку.

п.с. Попробуйте пригласить журналистов на провокацию. Это часто помогает.

Возможно, причина отсутствия ответов в том, что документы очень тяжёлые и долго грузятся.

По существу.
1. Не исчерпаны все средства доказывания:
- нет материалов видеосъёмки (можно было обойти весь забор и получить цельную картину, можно было попробовать заснять попытку пройти к морю через участок санатория с выносом тел посетителей охраной);
- нет свидетельских показаний;
- нет информации от правоохранительных органов, которые вправе провести проверку ситуации;
- нет информации из государственного земельного кадастра, которая позволила бы увидеть расположение участка на местности и соотнести его с забором.

2. Что можно сделать.
- Заставьте прокуратуру и милицию поработать на вас в качестве бесплатных адвокатов: каждый из инициативной группы граждан вправе обратиться с жалобой на факт размещения забора в милицию, в прокуратуру, в органы земельного контроля и архитектурного надзора, а эти органы обязаны дать ответ по существу. Вполне реально рассчитывать на проверку, результаты которой могут быть использованы в качестве доказательств. Кстати, обычно на местном уровне создаются комиссии по сносу самовольных объектов - туда бы тоже надо написать.
- Надо учесть и то, что по рекомендациям генпрокурора, прокуратуры обязаны из кожи вон вылезти, но защитить права нетрудоспособных и социально незащищённых категорий граждан (ветераны труда и в особенности ветераны войны, инвалиды, многодетные матери и пр.). Если будут обращения от таких граждан, реакция не замедлит себя ждать.
- Обращения в правоохранительные органы должны строиться по принципу "уберите самовольную постройку", раз уж судом установлено, что забор "неизвестно чей". Уверен, что при первых же попытках признать забор самостроем и снести его собственник тут же объявится.

Итак, это меры по обнаружению владельца (собственника) забора.

Теперь два варианта:

Вариант №1 - мимо участка, которым овладел санаторий, нельзя пройти к прибрежке.
Тогда вооружаетесь вышеперечисленными доказательствами и садитесь за изучение сервитутов. Ваш - тот, который указан в подп.10 п.3 ст.23 ЗК РФ.

Вариант №2 - участок не перекрывает проход к прибрежке.
Тогда инициируете в административном или судебном порядке снос самовольно установленного забора.

Вот как-то так...

"Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам)".

См. абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г.№48.

Подача заявления о возврате налога (и ответ на такое заявление, независимо от его содержания)являются новыми обстоятельствами.
Заявление в арбитраж, основанное на новых обстоятельствах, считается поданным по ИНОМУ основанию, чем ранее рассмотренное.
Следовательно, суд не сможет ни оставить такое заявление без рассмотрения, ни прекратить дело.
Нет необходимости извращаться с изменением состава лиц, участвующих в деле.
Однако, это не решает проблему со сроками и преюдицией.