invader

Если вопрос только в "меньших расходах" - то по рынку куча предложений с "альтернативной ликвидацией".

Здравствуйте всем!
Подниму тему. На самом деле я специализируюсь немного в другой отрасли, в области налогов я профан, но вот имеется существенный вопрос по НДС.
Итак, с учетом ППВАС № 11 покупатель имущества должника-банкрота не является налоговым агентом, сумма перечисляется полностью (с НДС) должнику, который обязан исчислить и уплатить этот самый НДС самостоятельно. С одной оговоркой: с учетом очередности. Очередность такова, что НДС не будет уплачен в бюджет, а если и будет, то совсем копеечный, - причем это не только конкретно моя ситуация, это происходит и будет происходить в абсолютно подавляющем большинстве случаев (не думаю, что есть необходимость останавливаться на этом подробно, просто прошу принять как факт).
Вопрос теоретический: правильно ли я понимаю, что вычет НДС в данном случае будет производиться на общих основаниях, т.е. на основании счет-фактуры, выписанной должником? При этом я изначально осознаю, что такой счет-фактура будет подписан конкурсным управляющим, а не ЕИО и бухгалтером.
Вопрос практический: кто-нибудь предъявлял к вычету/возврату уплаченный таким образом НДС и каков был результат?

Предвидя возможный вопрос, а почему бы все-таки не удержать НДС и не заплатить его непосредственно в бюджет, даю ответ: ИМХО этот вариант несет в себе больше рисков, т.к. конкурсный управляющий в таком случае:
- либо откажется передавать имущество вследствие неполной оплаты,
- либо имущество передаст, но обратится в суд с требованием о взыскании этого самого удержанного НДС и с вероятностью близкой к 100 % такой суд выиграет. В результате у покупателя возникнут дополнительные убытки.

Заранее спасибо за мнения!

учитывается,
вот и абз. 3 п. 6 ПБУ 6/01 о том же говорит

Судебная практика:

1. Мнение "против":
- Решение ФАС УО от 25.12.2002 г. по делу № Ф09-3103/2002-ГК (здесь скорее не "против", а суд просто не стал разбираться)
- Определение Свердловского областного суда от 03.04.2008 г. по делу № 33-2476/2008 (по существу)

2. Мнение "за":
- Постановление ФАС СКО от 06.07.2004 г. по делу № Ф08-2830/2004 (по существу)
- Постановление ФАС ЗСО от 26.10.2004 г. по делу № Ф04-7672/2004(5833-А45-13) (по существу)
- Постановление апелляционной инстанции АС Пермской обл. от 25.01.2005 г. по делу № А50-21587/2004-Г-24
- Постановление 9 ААС от 30.01.2006 г. по делу № 09АП-14890/05-АК
- Постановление Президиума Московского областного суда от 27.09.2006 г. по делу № 44г-370/06 (по существу)
- Постановление 7 ААС от 21.01.2009 г. по делу № 07АП- 7401/08 (ЗУ)
- Постановление 7 ААС от 24.02.2009 г. по делу № 07АП- 668/09 (ЗУ)
- Постановление 15 ААС от 21.12.2009 г. по делу № А53-6954/2009 (5АП-8969/2009) (судьба ЗУ при продаже доле в ПС)
- Постановление2 ААС от 12.11.2010 г. по делу № А82-3091/2010-45 (описано различие между "долей в праве" и "долей здания")

Хорошая статья, которая описывает обе т.з.: Ю.О. ВЕРБИЦКАЯ "СДЕЛКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (есть в Консультант+)

В развитие темы вопрос: Допустим, организация приобрела 1/2 доли в ПС на нежилое здание. Допустим, получило соотв. св-во о ПС. Учитывается ли приобретенная доля в праве собственности на недвижимое имущество как основное средство для целей уплаты налога на имущество?

PS: интересует практика по мнению "против", буду благодарен, если кто-нибудь такую практику приведет.

В развитие темы вопрос: Допустим, организация приобрела 1/2 доли в ПС на нежилое здание. Допустим, получило соотв. св-во о ПС. Учитывается ли приобретенная доля в праве собственности на недвижимое имущество как основное средство для целей уплаты налога на имущество?

Ответ найден. Спасибо мне )

Так что с судебной практикой на текущий момент?