invader

Всем добрый день!

Сам я специализируюсь в иной сфере права, поэтому будет интересно услышать мнения коллег, искушенных именно в области банковского права.
Вводные: имеется договор банковского вклада, срочный, ставка - 10 % годовых, с возможностью неоднократной пролонгации. В Договоре есть пункт, согласно которому к Договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, а вкладчик с этими условиями ознакомлен и согласен.
В Условиях есть пункт, что пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
В день, следующий за днем окончания предыдущего срока, в банке по данному вкладу была установлена ставка в размере 5 % годовых, соответственно банк стал начислять проценты исходя из ставки 5 % годовых.

Фактически получается:
- имеется действующий договор (не новый, а пролонгированный старый)
- по этому договору произошло снижение процентной ставки (с 10 до 5 %)
- снижение процентной ставки произошло по инициативе банка, вкладчик не принимал участия в принятии решения о снижении процентной ставки - т.е. в одностороннем порядке.
По формальным признакам это противоречит п. 3 ст. 838 ГК, ч. 3 ст. 29 Закона о банках.

Банк утверждает, что действовал на основании того самого пункта, который отсылает к Условиям размещения вкладов. Но есть Постановление КС от 23.02.1999 г. № 4-П:

в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам

.

Но есть и другое Постановление КС - от 18.11.2004 г. № 371-О, где имеется замечательная фраза:

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок

(Кстати, буду благодарен за ссылку на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 марта 2004 года, которое послужило основанием для обращение в КС).
Очевидно, что речь идет о п. 4 ст. 837 ГК, процитирую его, т.к. это важно:

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В Договоре пункт о пролонгации изложен следующим образом:

Количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно, до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вкладов

Т.е. насколько я понимаю, в смысле п. 4 ст. 837 ГК в рассматриваемом казусе предусмотрено иное: процентная ставка при пролонгации устанавливается не как по вкладам до востребования, а как по тому самому изначальному вкладу. И эта процентная ставка была уменьшена.

Собственно вопросы:
1. Вправе ли банк при пролонгации договора, установить иной (меньший) размер процентной ставки по вкладу?
2. Является ли установление меньшего размера процентной ставки при пролонгации договора тем самым односторонним уменьшением, о котором говорится в п. 3 ст. 838 ГК, ч. 3 ст. 29 Закона о банках?
3. Является приведенное выше условие договора (что к Договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, а вкладчик с этими условиями ознакомлен и согласен) тем самым условием, которое КС (Постановление № 4-П) запретил банкам включать в текст договора со вкладчиками?
4. Приведенная выше выдержка из текста Постановления КС № 371-О - касается ли она только случаев, когда договор пролонгируется на условиях вклада до востребования, или распространяется на все случаи пролонгирования?

В соответствии с подп. 10) п. 8 Приказа МЮ РФ от 20.02.2008 г. № 35 запись об объекте недвижимости в реестре включает в себя в т.ч. сведения о статусе кадастровых сведений об объекте недвижимости:
- ранее учтенные,
- внесенные,
- временные,
- учтенные,
- архивные,
- аннулированные.
В связи с этим вопрос: каким образом и на основании чего можно изменить статус? Практически задача стоит изменить статус одного земельного участка с "ранее учтенный" на "аннулированный", а другого - с "архивный" на "учтенный" (при этом такие операции прямо не предусмотрены в п. 53 указанного Приказа). Необходимость таких изменений вызвана тем, что:
- земельный участок А со статусом "ранее учтенный" отсутствует как объект права (нет записи в ЕГРПНИ);
- земельный участок Б со статусом "архивный" наоборот, присутствует как объект права (есть запись в ЕГРПНИ).
Оба участка находятся по одному адресу.
Земельный участок А = земельный участок Б + земельный участок B (не учтен как объект права, межевание не проводилось, кадастрового номера нет).

Существует ли какой-либо иной порядок (кроме судебного) изменения статуса в данном случае?
Возможно ли такое изменение в рамках исправления ошибки (технической, кадастровой) в соответствии со ст. 28 Закона № 221-ФЗ. Представители госорганов утверждают, что нет, но подтверждения этому в законе я не нашел. Равно как и не нашел подтверждения того, что так делать можно.

Вопрос, скорее, практический. Буду благодарен за высказанные мнения.

Добрый день!

Ситуация: ИП купил недвижимость, а затем ее продал (все это в одном месяце одного отчетного года). В договорах купли-продажи он фигурирует как ИП, на момент заключения договоров купли-продажи он являлся ИП. Уведомление о возможности применения упрощенки имеется. В письме органов статистики среди ОКВЭД указан в т.ч.: 70.12, т.е. "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Гос. орган (не налоговая) сомневается в том, что данный вид дохода получен от предпринимательской деятельности (в смысле п. 3 ст. 346.11 НК; следствием этого сомнения, естественно, является необходимость уплаты 13 % НДФЛ вместо 6 % при упрощенке и подачи иной декларации). При совместном обсуждении статей НК, ГК, а также писем МНС сомнения у гос. органа, к моему сожалению, не развеялись.

Собственно вопросы:
1. Правильно ли я понимаю, что в данном случае это однозначно доход от предпринимательской деятельности?
2. Что является квалифицирующим признаком при разграничении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и иных доходов?
3. Есть ли какая-либо судебная практика по вопросу разграничения доходов?

PS: в поиске был, подобной темы не нашел.

коллеги!

ситуация:
нотариус выдает св-во о праве на наследство по закону
3 наследника, наследуют в равных долях (по 1/3 соответственно)
в наследственной массе помимо прочего имущества присутствует и такое:
700 обыкновенных именных акций ОАО "Круче некуда"
наследники желают заключить меду собой соглашение о разделе наследства в отношении указанных акций, чтобы определить конкретное количество, а не доли - 233, 233 и 234 акции соответственно
также наследники хотят нотариально удостоверить данное соглашение
нотариус отказывает в нотариальном удостоверении такого соглашения
мотивируя тем, что раздел имущества возможен по видам (т.е. допустим одному наследнику автомобиль, другому - квартиру, третьему - акции), а внутри вида производить такой раздел нельзя
при этом ссылаются на практику, причем не судебную,
а просто - сложившуюся нотариальную практику
такую т.з. поддержали два нотариуса и начальник методического управления одной из нотарильных палат
в то же время держу на руках аналогичноt соглашения о разделе наследства, выданное иным нотариусом, и если покопаться, то можно и еще такие же соглашения найти.

по крайней мере для меня очевидно, что нотариусы, отказавшиеся удостоверять такое соглашение, неправы, т.к. ГК в ст. 1165 не делает различий в отношении подобных соглашений.
думается, что это банальное нотарильное действие - удостоверение сделки, глава X Основ зак-ва о нотариате

собственно вопросы:
1. прав ли я, утверждая, что указанные нотариусы неправы?
2. имеет ли право нотариус отказать в нотарильном удостоверении такого соглашения?
2. есть ли какая-либо практика (судебная, иная) по данному вопросу?

Вопрос к уважаемым администраторам: можно ли в карточке поиска включить такой фильтр, как "Фильтр по имени пользователя, создавшего тему"? ИМХО это существенно упростит саму процедуру поиска.
Повод вобщем-то меркантильный, - не могу найти тему, но помню, кто ее создал...