vооdoo

Предлагаю в этой теме обсудить именно обжалование решений комиссии...

Как правило в резолютивке решений указывается стандартное основание  - оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки...которое по-сути является субъективным мнением другого оценщика, чаще всего представителя оценочной диаспоры, являющегося постоянным членом комиссии...

Плюс этого пути очевиден - возможность взыскания судебных расходов, поскольку ответчики оценили плюшку законодателя и теперь сразу соглашаются с требованиями в ходе процесса по оспариванию...

Однако практика в этом направлении не развивается, имеются единицы решений когда требования судом удовлетворены, комиссия незаконно вернула документы, либо не описала в мотивировочной части в чем именно заключались нарушения в отчете...

Предлагаю обсудить возможность оспаривания путем формирования убеждения суда о том что из двух противоположных мнений (росреестр и оценщик, эксперт адм.истца), соответствует фсо именно заявителя т.о. решение является незаконным...

История и прекрасное будущее ООО "Рога"

1. ООО "Рога" предъявило в Банк "МММ" исполнительный лист.

2. В период с даты подачи ИЛ до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, Банк "МММ" платежами №№ РАЗ, ДВА, ТРИ незаконно списал денежные средств на сумму превышающую долг по ИЛ со счета должника преимущественно перед осуществлением списания в пользу ООО "Рога", следовательно, у Банка "МММ" имелась возможность исполнить требования исполнительного документа ООО "Рога" в полном объеме.

3. Поскольку от должника после распила конкурсной массы останутся рожки да ножки к гадалке не ходи, а Ванга хихикала в сторонке, ООО "Рога" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк "МММ".

4. Суды 1ой, апелляционной и кассационной инстанций будучи в здравом уме установили факт незаконного списания платежами №№ РАЗ, ДВА, ТРИ и наложили штраф в размере 100%.

5. После распила конкурсной массы ООО "Рога" как и положено, ссылаясь на установленные судами в ходе рассмотрения заявления о наложении суд.штрафа факты выбытия имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, по вине Банка "МММ", заявляется с возмещением вреда взыскателю - и в дамках!

История и неопределенной будущее ООО "Копыта"

1. ООО "Копыта" в тот же день что и ООО "Рога" предъявило в Банк "МММ" исполнительный лист. 

2. В период с даты подачи ИЛ до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, Банк "МММ" платежами №№ РАЗ, ДВА, ТРИ незаконно списал денежные средств на сумму превышающую долг по ИЛ со счета должника преимущественно перед осуществлением списания в пользу ООО "Копыта", следовательно, у Банка "МММ" имелась возможность исполнить требования исполнительного документа ООО "Копыта" в полном объеме.

3. Поскольку от должника после распила конкурсной массы останутся рожки да ножки к гадалке не ходи, а Ванга хихикала в сторонке, ООО "Копыта" обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк "МММ".

4. Суд 1ой, к месту будет упомянуть - рассматривавший раннее заявление о наложении судебного штрафа ООО "Рога" - находясь в нездравом уме, либо в надежде получить льготную ипотеку своей дочке, внезапно дает другую оценку фактам и признает незаконным списание лишь по платежу № ТРИ - результат - на Банк "МММ" наложен штраф в размере 1%, то есть установил тот факт, что Банк "МММ" мог списать лишь 1% долга по ИЛ, тут очень обидно, ведь ранее для ООО "Рога" при тех же обстоятельствах суд 1ой инстанции указал что Банк "МММ" мог списать 100% долга по ИЛ.

5. После распила конкурсной массы ООО "Копыта" по следам ООО "Рога", ссылаясь на выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, по вине Банка "МММ", заявляется с возмещением вреда взыскателю и, кусая локти от бессилия, получает лишь 1% по ИЛ с Банка "МММ", с завистью наблюдая как ООО "Рога" выхватило 100%.

Уважаемые коллеги, резюмируя вышесказанное, в том числе, в надежде на свежую идею задаюсь вопросом:

1. Хде справедливость?)

2. Ну а если серьезно, поскольку правом обжалования определения о наложении суд.штрафа я, будучи Заявителем, обделен, впоследствии, в рамках дела о возмещении вреда с Банка "МММ" удастся ли повторно доказать незаконными списание  Банком "МММ" платежи №№ РАЗ, ДВА, ТРИ и взыскать 100% по ИЛ, либо суд удовлетворит лишь 1%, сославшись на  ч. 2 ст. 69 АПК РФ из которой следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу?

3. Либо долбить жалобами туда-сюда на фундаментальное нарушение права, принцип единообразия как дурак без ансамбля?

Огромное вам спасибо!

Убилась тема...выложу сохраненный кэш...предлагаю продолжить обсуждение...

#3 vооdoo

• 
• Модераторы
• 710 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Отправлено 18 Ноябрь 2015 - 12:37

Antiprav,но это приведет к тому, что стороне (Заказчику) будет навязан договор, который она не намеревалась заключать в той части что при частичном удовлетворении иска заказчик в таком случае (недействительность пункта) заплатит чуть ли не в 4 раза больше того сколько намеревался заплатить

• 0

#5 mrEE

• 
• ЮрКлубовец
• 186 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Отправлено 18 Ноябрь 2015 - 13:16

А смысл выделять один пункт(подпункт)? Я бы говорил о ничтожности условия о цене в целом. Ну или "условия о цене услуг в части, предусматривающей увеличение стоимости услуг, определенной (последним абзацем), в зависимости от результата судебного разбирательства". Тогда и доказывать рыночный уровень цен не придется. Правда в этом случае уже исполнитель может сказать, что данная минимальная (в случае проигрыша) цена представляла для него интерес только в совокупности с прочими условиями о цене. 

• 0
•  
•  

вопщем... раздел недвижки просит помощи у процессуалов )

готовлюсь к процессу (юрик), два требования:

1) признание незаконным отказ ОМС в предоставление в собственность зу

2) понуждаю к заключению договора (письмом ОМС предлагает заново обращаться за выкупом есесена на других условиях) условие выкупа по льготной цене и т.д.

вопрос - как заявляться: 

1) Статья 198 АПК 

2) Статья 218 КАС

Правильно ли я понимаю что оспаривание решений/действий убрали из ГПК перенеся для физиков в КАС, а для юриков:

а) нужно идти по АПК

б) нужно идти по КАС

в) можно идти по АПК и КАС  

Вариант в) кажется верным, потому как 198 АПК действует, ч. 6 ст. 218 КАС не позволяет рассматривоть споры отнесенные к УПК или КоАП

Все идет к тому, что первое заявление о несостоятельность к нашему должнику вскоре рассмотрится (сейчас в касатке, в дело уже кредиторов 20 вступило), понимая что у первого заявителя неоспоримое преимущество (поскольку АУ будет его) думаю как развернуть ситуацию в свою сторону...

Может предложить поровну нести расходы АУ, но взамен чего, какие конкретно моменты обсуждать при встрече с юристом и руководителем первого заявителя? Имеется ли вообще какой нить механизм чтоб стать первым заявителем? 

Если что не ругайте, первые шаги в банкротстве...Да и есть если что свой АУ, я его завил, судом заявление принято, мы где то третьи в очереди заявителей...