Зловредный

Приветствую, коллег. Возникла у меня проблемка с которой ранее сталкиваться не доводилось, три дня голову ломаю, но вопрос остался для меня нерешенным. Соответственно просьба – поможите советом.
Пункт 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления ФЗ в силу и до выхода соответствующего регламента все ГОСТы и пр. действовавшие до вступления ФЗ в силу подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
А если в договоре поставки стороны прописывают, что упаковка должна соответствовать «требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других документов, содержащих обязательные либо обычно применяемые требования к упаковке соответствующих товаров» - означает ли это, что данное условие попадает под «защиту имущества юридических лиц» и нужно искать соответствующий ГОСТ? Или как в ситуации с П-6, П-7 требуется прямое указание на соответствующий ГОСТ и только в таком случае ГОСТ подлежит применению?
У мну «Гарант» стоит в кастрированной версии, поэтому нашел только решения ВАС указывающие на «обязательное исполнение только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан».
У каво подобное было?
Сам я склоняюсь к мысли о том, что прямого указания ГОСТа по упаковке нет, соответственно, под перечень указанный в ФЗ условия договора не попадают, следовательно ссылаться на несоответствие упаковки ГОСТу низя.

Граждане дарагие, я седни с утра практику читал и наткнулся на пределение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 11456/08. Там, среди прочего, озвучена следующая позиция суда: "В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором. Стороны предусмотрели такое основание - перемещение страхователем застрахованного имущества из определенного договором места его нахождения без письменного уведомления страховщика".
И вот уже пол дня не могу понять - суд хотел сказать, что страховщики вправе в договоре предусматривать собственные основания для "отказа в выплате" и вся практика того же ВАСа перечеркнута или что-то другое?
Какие есть мнения?
ЗЫ. Если нужен текст определения полностью - могу выложить.