Сонни

А, понял Вас: собственник полностью соответствует понятию "потребитель" в ЗоЗПП: "...искл. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности"

V.R.I. Спасибо за "лошару". Учту...правда, не вижу, почему я лошара.

Конечного срока реализации в договоре не указано

Вы какой закон о непременном присутствии исполнителя при показе имеете в виду? Это может оказаться полезным...

Конечно - если бы объект продался, я бы поил агента коньяком Но он не продался, и я имею основания полагать - не в последнюю очередь по вине исполнителя. Вы хотите сказать - раз просмотры объекта были, то исполнение не может быть признано ненадлежащим?

зато закон содержит, но

Аааа, ст. 780 ГК?


Не понимаю - видимо, не разобрался с интерфейсом: мой ответ упорно добавляется в последний пост...сорри

Что за объект, что за собственник? Если последний ИП, а объект нежилой, то нет, если не ИП, а объект такой же или наоборот - возвможны варианты.

Собственник - физлицо; объект - дом с земельным участком в садоводстве. Какие варианты?

мну кажецо, сам тС перегрелся на солнышке
по договору с риэлтором указан срок, при этом договором не предусмотрена. обязанность продать до до указанного срока, заказчик лоханулся, када сам показывал дом, , мог бы сказать "тебе поручили-заплатили, 3,14здуй работай"

Причем здесь "лоханулся"? Можно ли доказать ненадлежащее исполнение, обусловленное:
- в первую очередь, лживой рекламой (цитата из Договора: параграф "Исполнитель обязан": "Распространять и поддерживать информацию об объекте в печатных изданиях и электронных СМИ"). Доказательство - заверенные нотариально веб-страницы.
- во вторую очередь, неявкой агента на просмотр (в договоре есть пункт "Организовывать показы объекта потенциальным покупателям в согласованное с заказчиком время". К сожалению, положений о непременном присутствии исполнителя при показах договор не содержит). Доказательства - показания свидетелей

Откуда нам знать, чего он хочет???

2. Может, мне действительно уточнить исковые требования - убрать "выселить"? Это ведь будет уменьшение исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК)?

Что такое "уменьшение исковых требований"??? Читайте закон ВНИМАТЕЛЬНО...

1. А предположить, отчего суд так вцепился в факт проживания или непроживания ответчика?

ч. 1 ст. 39 ГПК: Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить РАЗМЕР исковых требований
Хорошо, спрошу иначе: "...на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ....прошу:
1. прекратить право пользования
2. прекратить регистрацию
3. выселить"
если убрать п. 3 "выселить" в связи с непроживанием ответчика в адресе - повлечет ли такая коррекция исковых требований рассмотрение дела с самого начала? Или понятие "размер" трактуется в ст. 39 ГПК исключительно в "цифровом", численном аспекте? Скажем, просил 100 000, уменьшил размер до 50 000?

Я в исковом написал: ...признать ответчика утратившим право пользования, выселить, снять с регистрационного учета (если вкратце). Разумеется, прокурор (ч. 3 ст. 45 ГПК) в процессе. Судья (и прокурор):
- Проживает ли ответчик в квартире?
- Нет (истец)
- Нет (ответчик)
- Находятся ли вещи ответчика в квартире?
- Да (ответчик)
- Да - разобранный стеллаж, кое-какие инструменты (маленькие - пила, топор и пр. - не прокатный стан, словом) - истец.
И вот судья дает запрос обслуживающей дом организации - провести проверку с опросом соседей на предмет: есть ли вещи ответчика в квартире и проживает ли в ней ответчик?

Уважаемые профессионалы, прошу комментариев (заседание 21.10):
1. Суд просто хочет, чтобы в исковом не было "выселить"?
2. Может, мне действительно уточнить исковые требования - убрать "выселить"? Это ведь будет уменьшение исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК)?

Знатный креатифчег... Вот это особенно радует:

"Однако, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 03.11.2006г. № 455-О законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

        Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения п.2 ч.292 ГК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций."

Судья (ч. 2 ст. 292 ГК, суд Калининского р-на СПб) вдруг выдала моему ответчику запрос - нет ли у него другого жилья в СПб и ЛО, куда бы он мог вселиться на законных основаниях? И что дальше, интересно - ч. 4 ст. 31 ЖК? Тогда еще ответчику (б/мужу моей жены) бы доказать, что я - его ...кто? бывший тесть?