faceoff

Ну вот у меня представитель СК в апелляционной жалобе в том числе ссылалась на договор КАСКО заключенный до принятия ППВС, но районный судья отменил штраф 50% в мою пользу по другим основаниям!??? чего-то у них там как-то с гор судом всё не стыкуется (единого мнения нет)))) апелляционное определение смотрите в другой теме, где выкладывают суд. акты! Подал кассацию в горсуд! интересно аж дух захватывает! кто что!)))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (экстракт) Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Емельяновой Е.А. судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года частную жалобу К. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения,

Их в Приморском районном суде походу сильно укачивает!!!! всё упираются рожками!!!!))))

Тарасова Тарасовой глаз не выклюет

замечательно!!!! а мое апелляционное определение читали? я .... дорогая редакция!!!!

Тарасова Тарасовой глаз не выклюет

замечательно!!!! а мое апелляционное определение читали? я .... дорогая редакция!!!!

Ранее уже было в теме "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012"

Практик страхования сказал:

Они также предлагают не признавать нарушением прав потребителей страховщиками спор о полноте выплаты, если ее размер подтвержден заключением независимого оценщика. (Таким образом, предполагается, что размер выплаты может оспариваться в судах, но при наличии официальной оценки к страховщику не будет применяться штраф - прим. ИФ-АФИ).

Pastic ответил: п.3 ст. 401 ГК РФ отдыхает?

Добрый вечер! Получил апелляционное определение районного суда Санкт-Петербурга.

Суть дела кратко по КАСКО: после страх. события СК выплатила сумму - мы с суммой не согласились – провели нашу нез. оценку и отправили досудебную претензию (доплатить разницу) - далее ответ СК нет оснований не доверять своему нез. оценщику идите на... - подали в суд - в суде СК возражала против нашей нез. оценки (разницы) – суд по нашей инициативе назначил тов. экспертизу – судебная тов. экспертиза показала большую сумму - итог: Мировой судья взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения - разницу (результат судебной тов. экспертизы минус фактическая выплата СК), а также 50% штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения).

СК подала апелляционную жалобу, в которой просила в части взыскания штрафа в пользу потребителя отменить.
Районный суд с этим согласился и отменил.

В заседании судья привела следующий довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё конечно хорошо, но ЗОЗПП (п.6 ст.13) не содержит указания о том, что штраф именно в пользу потребителя! А так как в настоящее время в ЗОЗПП (п.6 ст.13) не внесены соответствующие изменения о том что именно в пользу потребителя, то вынуждена отказать в штрафе!

Однако!!!!! (к моему удивлению) в тексте апелляционного определения отмена штрафа мотивировано судьей следующим образом (дословно из текста определения):
Также суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Однако п. 46 указанного Постановления судом применен необоснованно, поскольку штраф взыскивается в том случае, если ответчиком не выполнены обязательства в добровольном порядке. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему по результатам осмотра и оценки, произведенной ответчиком, истцу было выплачено руб. в счет страхового возмещения.
Таким образом, в части решения о взыскании с ответчика штрафа следует отменить.

Вот так!!!! Полный текст определения (файл) в моем сообщении в теме "Новая судпрактика по ПП ВС №17 по регионам РФ"