iamtree

Было ЗАО. Будет (если проголосуют) АО.

В проекте нового устава о преимущественном праве сказано следующее: "Акционеры Общества не пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого Общества". Вроде бы соответствует тому, что норма о преимущественном праве является теперь диспозитивной для непубличных АО, но, в то же время, рвет шаблон. То есть обращение акций неограниченное, но общество при этом непубличное.

Я что-то упускаю?

По опыту в Москве:

 

СИЗО-1 (Матроска) и СИЗО-6 (Печатники) - выписываешь ордер, проходишь. Могут задать уточняющий вопрос "были ли у следователя?", успокаиваются, получив ответ "нет и даже не просите".

 

СИЗО-2 (Бутырка) - встают в позу, предлагают идти к следователю (возможно, каcалось конкретного пассажира, к которому был особый интерес). Ссылками на закон не интересуются, просто не хотят брать требование. 

 

Федеральный СИЗО-2 (Лефортово) - да хоть голову об стену разбей, без разрешения следователя не зайдешь. В этом изоляторе вообще своя атмосфера, как и в тех органах, которые пользуются его услугами.

Смешно, что тему снесли в песочницу. Мнение суда кассационной инстанции, как оказалось, противоречит мнению Змейго Рыныча.

По ситуации, когда, например, срок следствия был установлен до n, срок содержания под стражей - также до n, но расследование закончилось в день (например) n - 20, и в таком виде пошли на 217 и далее - у меня вопросов нет.
Вопрос именно в ситуации, когда следствие на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде продлено до n, а суд сразу арестовывает до n + 20 (ровно на два месяца), причем никак не мотивирует, почему арест на срок до n был недостаточен.

Один мой знакомый недавно выиграл в райсуде, а затем в Мосгорсуде дело, действуя на основании доверенности, схожей с описанной топикстартером до стадии смешения. Пишете надзорную жалобу? Пишите, пишите