EquinoX

Нечасто сталкиваюсь со страховым правом, поэтому прошу совета, FAQ изучен.

Ситуация следующая: в результате ДТП причинен вред ~ в размере 400 000,00 рублей зданию. У причинителя вреда есть полис ОСАГО и КАСКО (страхование гражданской ответственности на 800 000,00 рублей).

1. Насколько буду обоснованными требования о взыскании в суд. порядке страхового возмещения в размере 400 000,00 минус износ со страховщика?

Мои соображения: что касается ОСАГО - все ясно, по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" мы можем требовать возмещения непосредственно со страховой. По поводу КАСКО существуют сомнения.

Так, В ОПРЕДЕЛЕНИИ от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33728 Мосгорсуд указал на то, что:

"Требование о возмещении вреда может быть адресовано напрямую к Страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно в силу закона либо предусмотрено договором страхования, а в пункте 3 страхового полиса "КАСКО" ОСАО "Ингосстрах" указано: - Страховой риск "Гражданская ответственность перед другими лицами". Лимит возмещения по каждому стразовому случаю. Страховая сумма (лимит ответственности), указанная в настоящем договоре является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящим договором добровольного страхования гражданской ответственности"

Исходя из этой практики, насколько я понимаю, следует требовать 400 000,00 рублей со страховщика за вычетом износа, ссылаясь на ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 4 ст. 931 ГК и пункт полиса КАСКО о страховании ответсвенности.

2. Насколько приемлем вариант, когда мы взыскиваем в суде 120 000,00 рублей за вычетом износа по ОСАГО со страховой, разницу - с причнителя вреда; затем по заявлению страхователя получаем оставшуюся сумму по КАСКО?

Признателен за любые ответы.

Уважаемые коллеги,
Как водится, прежде всего обратился в FAQ, но более-менее прямых ответов не нашел.
Описание ситуации: Ю.л. обратилось в СОЮ к страховщику и причинителю вреда о взыскании реального ущерба, возникшего в результате ДТП. Требование к страховщику заявлено в пределах 120 000,00 рублей, остаток - причинителю. Суд , руководствуясь отчетом оценщика, представленным страховщиком, взыскал 80 000,00 рублей со страховщика с учетом износа, во взыскании 40 000,00 рублей отказал. Остальная часть ущерба взыскана с причинителя вреда.
Вопросы:
1. Будет ли иск о взыскании оставшихся 40 000,00 рублей (во взыскании которых со страховщика отказано)со причинителя вреда тождественнен первоначальном иску? Мои соображения: предмет - взыскание суммы причиненного ущерба, основание - событие ДТП, в котором виновен причинитель вреда, правовые основания - те же, меняется только размер исковых требований. Таким образом, СОЮ должен отказать в принятии такого рода ИЗ.
2. Можно ли изменить предмет или основание и/или размер исковых требований при направлении дела новое рассмотрение кассацией?

Уважаемые коллеги,

Не силен в наследственном праве, поэтому обращаюсь за советом.

Потенциальный наследодатель обладает как имущественными правами, так и существенными неисполненными обязательствами. Наследники преследуют цель уйти от обязательств наследодателя и исключить их из наследуемой массы. Правильно ли я понимаю, что существует возможность передать наиболее ценное имущество по завещанию конкретному наследнику, этот наследник примет наследство по завещанию, а затем откажется от наследства по закону, которое будет включать исключительно обязательства наследодателя?

Уважаемые коллеги, к сожалению, обсуждения с аналогичной ситуацией, описанной ниже, не нашел, поэтому завожу новую тему.

У должника-физического лица на праве собственности имеется (№1) доля в жилом помещении, в котором он проживает с членами его семьи (для членов семьи - единственное пригодное для проживания помещение, иных жилых помещений у членов семьи собственников на праве собственности или иных правах нет), а также (№2) жилое помещение на праве собственности, в котором ни собственник, ни члены его семьи не зарегистрированы и по некоторым причинам, не зависящим от собственника, временно не проживают и проживать не могут.

Будет ли в данном случае применяться норма ч. 1 ст. 446 ГПК для защиты прав на жилище членов семьи собственника доли в жилом помещении № 1? Можно ли обратить взыскание на долю должника в жилом помещении № 1 ?

Дано: СПИ арестовал, описал, изъял и передал на ответственное хранение юридическому лицу-хранителю имущество физика, не являющегося должником по исполнительному производству. Решением суда, вступившим в законную силу, указанное имущество исключено их описи, с него снят арест. Имущество хранится на неком складе-кормушке приставов.

Требуется: вернуть имущество физика наименьшими усилиями.

Заранее сообщаю, что между физиком-собственником и СПИ обычной договоренности достичь невозможно. В идеале и по-справедливости представляется возвращение имущества по месту жительства того самого физика, у которого его изъяли. Вариант похуже - пишу письмо на начальника отдела СПИ с требованием указать место, время и порядок, в котором я могу забрать освобожденное имущество и собственноручно его забираю.

Прошу посоветовать порядок действий в сложившейся ситуации.