ZZZaec

Jason Voorhees, ну я ж говорю, кость банкирам, очень не довольным потребительским банкротством, кинули

Massive, лучше чем Jason Voorhees я, конечно, не скажу, но, если резюмировать, изменения в ЗоБ в целом и касающиеся деятельности АУ, непоследовательны, разнонаправлены и отражают хрен пойми что, но не уровень развития рыночной экономики в стране, хотя как повод, последнее используется законодателем для внесения поправок постоянно. К примеру, банкротство физиков - вполне органичное и закономерное, на фоне кризиса, изменение в закон, но зачем давать при этом право на обращение банкам без решения суда, кроме как кинуть кость банковскому лобби, непонятно.

Jason Voorhees, ну, когда первый раз прочитал эту "бумагу" у меня была примерно такая же реакция))))

Massive, у арбитражников как и у всех, каждое изменение закона, по большей части, ситуативно мотивировано.

 

Р.S. Меня просто п...ц  как выводит из себя это прекраснодушие некоторых коллег по цеху, высокий слог, "дискреция законодателя", "единство правоприменительной практики", "обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь"... Вы о чем, люди?  

xSRSx, аналогия с арбитражными управляющими, напротив, как нельзя лучше показывает пагубность излишней зарегулированности рынка. К слову, кому интересно, вот пример "осмысленной" позиции законодателя по этому вопросу. Это я к тому, что никто не руководствовался благими целями как в случае с ужесточением регулирования деятельности АУ, так и с реформой юррынка в целом. А если такой цели нет, то и рассчитывать на то, что будет положительный эффект не приходится, никто его в уравнение не закладывает. 

RegTis, не торопитесь отвечать на вопрос, если в нем не разбираетесь.

FloraFaunovna, смотрите пункт 11 Проекта Пленума ВС по банкротству физлиц, там ответ на Ваш вопрос.