ZZZaec

Уважаемые коллеги, очень сильно хочется сформировать положительную практику по увеличению лимитов расходов на привлеченных лиц в процедуре. В этой связи собираем условные "информационные письма" от коллег по цеху о стоимости юридических услуг по сопровождению процедур банкротства. Будем рады посильной помощи в виде таких писем от участников форума. Обращаю внимание, что письма необходимы именно от организаций, оказывающих юруслуги, рыба письма есть, желательно придерживаться содержания оной. Ничего неприличного не просим, необходимо подтвердить рыночную стоимость услуги. Участие источника информации в рейтингах приветствуется. Готовые помочь - в личку. Заранее спасибо за помощь.

P.S. Давайте сделаем доброе дело, а то унижают последнее время нашего брата)))

Тема строго говоря неправовая, однако прошу модеров отнестись лояльно, так как интересует мнение именно банкротчиков, в неправовых тема потеряется.

На собственном опыте пришли к выводу об отсутствии достойной дискуссионной площадки по банкротной тематике в стране. ЮрКлуб не в счет, имею ввиду именно живое общение.

Нередкие семинары господ Зайцевых и Ко, на мой взгляд, лишь подтверждают вышесказанное, качество дискуссии на таких мероприятиях зачастую ориентировано на усредненного слушателя, да и озвучиваемые тезисы далеки от практической реальности (сиречь, заумь полнейшая).

Есть другой центр притяжения - СРО АУ, но там та же проблема с качеством дискуссии, не говоря уже о том, что каждое мероприятие, организованное СРО, заканчивается вопросами об уплате взносов за аккредитацию.

Про федеральные и региональные ассоциации юристов-товароведов вообще молчу, иногда складывается впечатление, что эти образования сами генерят какие-то медийные поводы, и сами же их потребляют, сплошное самолюбование...

В нашем конкретном случае пришли к практике проведения мероприятий в формате дискуссионного клуба на более или менее постоянной основе со знакомыми коллегами по цеху, в компетенции которых не приходится сомневаться. Обычный повод - изменение ЗоБа, интересные кейсы, новый Пленум...

Так вот, собственно у меня одного такое же видение окружающей профессиональной действительности? И еще, интересно ли коллегам участие в таких дискуссионных мероприятиях на регулярной основе?

Давно не писал...

Коллеги, столкнулись с необходимостью соотнести два вынесенных в топик понятия.

Собственно кейс:

УпОр обращается в дело в порядке 60 статьи, мотив - расходы необоснованны + превышен лимит, просительная часть: признать необоснованными понесенные расходы...

По факту доказательств несоразмерности УпОр не приводит (кроме, тупо имеет квалификацию, мог сам, т.е. оспаривает, скорее, целесообразность, как обычно, в общем), но превышение лимитов имеет место быть.

Кроме доказательств обоснованности как в части целесообразности, так и в части соразмерности пытаемся съехать, разведя понятия обоснованность и лимит: тупо сам факт превышения лимита не является достаточным основанием признания расходов необоснованными, считаете, что превышен лимит - взыскивайте убытки с АУ, в общем, ненадлежащий способ защиты права и все такое.

Позиция не лишена лукавства, так как при рассмотрении заявления об увеличения лимита и при признании расходов обоснованными, на мой взгляд, предмет доказывания тождественный (по модулю).

И все же, как Вам тезис?

С уважением.

Коллеги, немного отвлекся от практики возмещения расходов РСО на установку общедомовых приборов учета, сейчас обратил внимание на следующий тренд: при выборе собственниками помещений способа управления МКД через управляющую организацию расходы на оприборивание взыскивают с управляшек, практика 13-14 гг., причем не имеет значение наличие или отсутствие решения собственников об установке прибора, заключение договора на установку управляшкой с РСО. Поправьте меня, если ошибся.

Модерам: может тема и для ТЭК, но там глухо, уж извините.

С уважением.