Скворцова Наталья

В соответствии с частью 8 ст. 162 УК РФ следователь обязан уведомить в письменном виде обвиняемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия.
Из данной нормы можно предположить два вывода:
1. обязанность следователя уведомлять о продлении сроков предварительного следствия возникает у него только в отношении обвиняемого, но не подозреваемого;
2. по истечении двух месяцев подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и соответственно должны быть возвращены все предметы, изъятые у него в ходе обыска.

Первым выводом может воспользоваться следствие, с целью прикрытия пропуска срока. Но при этом нарушаются конституционные права подозреваемого. То есть, в случае своевременного продления сроков и уведомления подозреваемого об этом, он вправе ознакомиться с постановлением, в котором отражаются перечень следственных действий, для проведения которых продлеваются сроки и обжаловать это постановление. В случае повторного продления сроков по тем же основаниям, подозреваемый уже может мотивировать свои возражения тем, что следствие намерено затягивает производство следственных действий с целью психологического давления на подозреваемого (естественно в совокупности с другими обстоятельствами).
Как толковать данную норму?
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица. Что это? Обвинение или привлечении в качестве подозреваемого?
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении моего клиента содержит все признаки обвинения: фамилия, имя и отчество лица; описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения; характер и размер вреда, причиненный данным преступлением; определены квалифицирующие признаки преступления (крупный размер); пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Но постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось.
Прошел двух месячный срок предварительного следствия, уведомления о его продлении подозреваемый не получал. И что? Какие правовые последствия содержит УПК РФ? Никаких! А скажем, истекли 12 месяцев предварительного следствия. Что дальше? Где в УПК содержится обязанность следователя принять какое-либо правовое решение?
Я не могу найти даже разъяснения ВС по этому вопросу. Или они разрешаются по принципу, как Бог на душу положит? На откуп судье? Захочет, сочтет доказательства, полученные за пределами сроков предварительного расследования допустимыми, а захочет – нет? Сроки то не выглядят присекательными?
Помогите понять! Неужели УПК так плох?

МИ ФНС РФ вынесено решение о внесении дополнений (изменений) в решение МИ ФНС РФ о проведении выездной налоговой проверки.
Указанным решением в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку включены специалисты Управления по налоговым преступлениям.
Налогоплательщик обратился с иском о признании дополнительного решения незаконным по следующим основаниям.
При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (часть четвертая пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При этом ст. 36 НК РФ не предусматривает безусловного участия органов внутренних дел в выездных проверках налогоплательщиков. Данное обстоятельство обусловлено требованиями закона. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).
Полномочия государственных органов ограничены принципами «запрещено то, что не разрешено», поэтому органы государственной власти обладая властными полномочиями, основанными на подчинении, могут осуществлять свои полномочия только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" разъясняя конституционно-правовую природу ст. 35 и 103 НК РФ отметил, что если, осуществляя контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Очевидно, что налоговая проверка как властный инструмент административного контроля, выявления и пресечения налоговых правонарушений существенным образом затрагивает права и интересы налогоплательщика, создает для него проблемную ситуацию, определенным образом вторгается в его экономическую деятельность, обременяет его рядом дополнительных обязанностей перед проверяющим налоговым органом, что особенно характерно для выездных налоговых проверок непосредственно на территории налогоплательщика (Особое мнение судьи: постановление КС от 16 июля 2004 г. N 14-П).
Необоснованное расширения состава специалистов для проведения выездной проверки создает для налогоплательщика еще большие обременения, чем этом предусмотрено законом, тем самым, нарушая его конституционные права на равенство всех перед законом.
СПРАВКА: Налоговый орган, не располагает ни одним из оснований привлечения к проведению выездной проверки сотрудников УпНП (Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37). Решение вынесено на основании письма начальника УпНП с просьбой включить сотрудников в состав проверки. Выездной проверки предшествовала проверка, проведенная УпНП на основании п. 25 части 1 ст. 11 Закона «О милиции», по результатам которой налогоплательщику выдан акт о том, что нарушений законодательства о налогах и сборах имеющих признаки преступления за период 2003-2005г. не установлено. Выездная проверка за период 2003-2004г.г. Предприятие достаточно крупный экспортер, располагает большой производственной базой.
ПРОБЛЕМА: нет аналогичной судебной практики в регионе. Ходатайство о применении мер обеспечительного характера отклонено, судья полагает, что оспариваемое решение имеет организационных характер и не может нарушать права и законные интересы, в устной форме ссылается на отсутствие судебной практики.

Предприниматель по результатам выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответсвенности по п. 1 ст. 122 НК РФ. После вынесения решения налоговый орган направляет материалы проверки в Управление по налоговым преступлениям, которое на основании представленных материалов возбуждает в отношении предпринимателя уголовное дело. Считаю, что постановелние о возбуждении уголовного дела не законно, поскольку никто не может быть привлечен к ответсвенности за совершение одного и того же противоправного действия.